“釣魚抓嫖”是“侵吞公共財(cái)產(chǎn)”嗎
警方“釣魚抓嫖”案1月5日在西安市雁塔區(qū)人民法院一審宣判：西安市公安局新城分局胡家廟派出所原領(lǐng)導(dǎo)李財(cái)、劉長(zhǎng)樂等6人，一審被判處13年到1年有期徒刑不等。
法院經(jīng)審理查明，從2009年7月起，時(shí)任胡家廟派出所所長(zhǎng)李財(cái)與時(shí)任派出所教導(dǎo)員的劉長(zhǎng)樂商議籌集經(jīng)費(fèi)，鼓勵(lì)民警違規(guī)罰款，給民警高額提成。在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)下，派出所民警劉鋒杰、柏根貴與輔警王衛(wèi)成、社會(huì)閑散人員王付生利用色情場(chǎng)所的賣淫女引誘嫖客，再將嫖客抓獲進(jìn)行處罰，而對(duì)賣淫女及色情場(chǎng)所不作處罰。派出所私設(shè)的小金庫(kù)迅速“壯大”。李財(cái)和劉長(zhǎng)樂利用職務(wù)便利，以過節(jié)費(fèi)和看望上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)等名義，大量侵吞私設(shè)“小金庫(kù)”內(nèi)的大量資金。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，李財(cái)、劉長(zhǎng)樂作為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞公共財(cái)產(chǎn)，其行為已構(gòu)成貪污罪；李財(cái)、劉長(zhǎng)樂、劉鋒杰、柏根貴作為國(guó)家工作人員，伙同王衛(wèi)成、王付生超越職權(quán)，違反規(guī)定處理公務(wù)，造成惡劣社會(huì)影響，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪，屬共同犯罪。法院一審判決被告人李財(cái)犯貪污罪、濫用職權(quán)罪，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑13年，并處沒收財(cái)產(chǎn)100萬元；被告人劉長(zhǎng)樂犯貪污罪、濫用職權(quán)罪，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑11年，并處沒收財(cái)產(chǎn)30萬元……
此案“東窗事發(fā)”的地點(diǎn)是西安市東郊華清路一家足浴店。據(jù)說，市民張某準(zhǔn)備找賣淫女，被罰3000元卻沒有任何收據(jù)。他向陜西廣播電視臺(tái)《都市熱線》欄目反映，記者通過暗訪將丑聞揭露。
賣淫女屬于黃色，但不是黃燈。派出所搞“釣魚抓嫖”，比黃燈厲害多了。一罰就是3000元，還僅僅是準(zhǔn)備找賣淫女。“準(zhǔn)備找”頂多也就是個(gè)“未遂犯”或“思想犯”吧，還在黃燈區(qū)域里。找過了的屬于“闖紅燈”，不知道要罰多少。警方利用賣淫女“釣魚抓嫖”，性質(zhì)比開黑店惡劣，不僅僅是從民眾身上弄點(diǎn)贓錢，而且，簡(jiǎn)直就是官設(shè)的“白虎堂”，設(shè)計(jì)陷害他人違法入罪。執(zhí)法者理應(yīng)保護(hù)好人，打擊壞人。“釣魚抓嫖”利用賣淫女引誘嫖客，豈非令違法行為越抓越多？
昨天的媒體報(bào)道，沒有披露這個(gè)派出所的“小金庫(kù)”究竟有多大。僅僅從對(duì)李財(cái)、劉長(zhǎng)樂被沒收的財(cái)產(chǎn)上看，數(shù)額巨大。另外，過節(jié)費(fèi)及看望上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的費(fèi)用是否存在，用嫖客或準(zhǔn)嫖客的錢看望上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，也值得探究。我以為，李、劉二人究竟是屬于“侵吞公共財(cái)產(chǎn)”還是“侵吞公眾財(cái)產(chǎn)”即私人財(cái)產(chǎn)，是“貪污罪”還是“敲詐勒索罪”，也非常值得深究。
事實(shí)俱在，“釣魚抓嫖”完全不同于警方正常作業(yè)抓捕嫖客。正常作業(yè)依規(guī)罰款而后截留充入“小金庫(kù)”，這可以說是“侵吞公共財(cái)產(chǎn)”。設(shè)計(jì)陷害獲得的贓款，理應(yīng)完全屬于用非法手段占有私人財(cái)產(chǎn)，或者說是利用公權(quán)力謀取他人財(cái)產(chǎn)。總而言之，“釣魚抓嫖”如果事實(shí)不變，其所有非法所得不宜視為“公共財(cái)產(chǎn)”。“公共財(cái)產(chǎn)”還是“公眾財(cái)產(chǎn)”一字之差，或許涉及到派出所“釣魚抓嫖”的非法所得究竟最終歸于國(guó)庫(kù)，還是返還公民個(gè)人。我的看法是，無論是國(guó)庫(kù)充盈抑或財(cái)政吃緊，“釣魚抓嫖”的贓款都不應(yīng)歸入國(guó)庫(kù)。財(cái)政收入的來源應(yīng)當(dāng)都是合理合法的途徑，“釣魚抓嫖”那點(diǎn)錢不要也罷。
