高州模式“非正常倒下”的典型意義

　　高州市人民醫(yī)院這兩天暴得大名，只因央視披露該醫(yī)院有醫(yī)生收藥品回扣，當(dāng)?shù)囟嗖块T組成的工作組迅速開展調(diào)查取證。醫(yī)生收受回扣有何聳人聽聞的新聞價值？查處是必要的，又何至于給人以興師動眾、如臨大敵之感？只因這家醫(yī)院曾創(chuàng)造了“高州模式”，是聞名天下的醫(yī)改“標(biāo)兵”。而回扣之事披露之日，也許就是“標(biāo)兵”倒掉之時。

　　醫(yī)生收受回扣，似已無更多討論價值，以之歸咎于個人品行，也不過是淺顯之見。值得深思的是，一個正面典型何以在不到兩年的時間內(nèi)蛻變？這種蛻變與“高州模式”的存廢有沒關(guān)系？該院原院長鐘煥清認(rèn)為，在他主政期間，亦即“高州模式”有效運(yùn)行期間，是“不存在醫(yī)生收回扣”的，并“經(jīng)受住了中紀(jì)委、省紀(jì)委的暗訪”。而在其離任后，“高州模式”便被廢止。倘若上述情形均屬實(shí)，那么，雖未必能立刻發(fā)現(xiàn)回扣與模式的邏輯聯(lián)系，卻也不能據(jù)此斷定二者之間就必然沒有因果關(guān)聯(lián)。

　　假如“高州模式”只能起到消解醫(yī)生收受回扣的作用，那它就不值得這樣引人關(guān)注。僅從結(jié)果看，“高州模式”是一種能使消費(fèi)者滿意、醫(yī)生受益、政府得益的“三贏”目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)的運(yùn)營模式。坦率地說，如今層出不窮、琳瑯滿目的改革舉措，讓雙方滿意的都少見，三方都滿意的更是打著燈籠難找。這樣一個好模式，為什么會在鐘煥清離職后就疑似崩解呢？

　　“高州模式”是改革的產(chǎn)物，但據(jù)報道，其創(chuàng)始與形成，卻只建立在當(dāng)時當(dāng)?shù)刂饕�領(lǐng)導(dǎo)與醫(yī)院主要領(lǐng)導(dǎo)之間的“默契”上，這就使這一模式的現(xiàn)實(shí)與命運(yùn)都充滿不確定性。主導(dǎo)“高州模式”的鐘煥清的被調(diào)離，以及他離職后“高州模式”的變異，都不過是這不確定性的一部分。“高州模式”的出現(xiàn)，看上去只是個意外或偶然，而它的存在似乎一直游走于制度的邊緣。作為一個粵西山區(qū)醫(yī)院，高州醫(yī)院由于推行嶄新的運(yùn)營模式，竟然吸引了23個省市的患者前去就診，這是一個奇跡，但就是這樣令人驚嘆的業(yè)績與光榮，也不能掩蓋它存活于制度外的灰色狀態(tài)。

　　改革的成果需要制度化升華。被實(shí)踐證明有顯著成效的改革，假如不能激活現(xiàn)存制度的想象力和內(nèi)省力，不能得到制度的認(rèn)可，則無法獲得繼續(xù)前進(jìn)的動力，已取得的成果也無法鞏固，走回頭路實(shí)在易如反掌。對曝出醫(yī)生吃回扣的高州醫(yī)院，很多人可能與鐘煥清一樣感到“遺憾”和“心痛”，但這家醫(yī)院走到今天，大約也在不少人的“意料之中”。任何人都不難做到抽象地?fù)碜o(hù)改革，而真相則只有在改革波及、觸及自身利益時才浮出水面。比如，很多人都會口頭贊成改革是最大紅利的主張，但在既得利益者心中，恐怕還是不改革是最大紅利。對見慣了群眾看病難、看病貴，過慣了以藥養(yǎng)醫(yī)、拿慣了回扣紅包、聽?wèi)T了行政指令的“醫(yī)療界主流”來說，“高州模式”自然是非主流，是“不可復(fù)制”的，醫(yī)療一定是也必須是厚利少銷而不能“薄利多銷”的。有效降低了患者負(fù)擔(dān)的“高州模式”，據(jù)說它的一些做法與有關(guān)政策相悖，而它的成功實(shí)踐并未促使相關(guān)政策引發(fā)對自身是否合理的反思，它的無疾而終卻再一次證明了相關(guān)政策的不可動搖。

　　“高州模式”曾經(jīng)像一座孤島，現(xiàn)在看上去則似一朵曇花。這曇花恐怕也不會留有余香，因為人們仿佛只關(guān)注回扣的事件真相以及對責(zé)任人的懲處。高州市人民醫(yī)院已經(jīng)“回歸主流”了，日后恐怕要越來越像“主流”，從此便太平無事，連藥品回扣被曝光的概率和關(guān)注度也將越來越小。 （滕朝陽 北京青年評論家）