“制度問(wèn)題”不是失職官員卸責(zé)之筐

　　七個(gè)孤兒的生命隨著一場(chǎng)大火消逝,輿論因此質(zhì)問(wèn):河南省蘭考縣曾斥資兩千萬(wàn)元建財(cái)稅服務(wù)中心卻沒(méi)有一個(gè)兒童福利院。對(duì)此,蘭考縣長(zhǎng)接受采訪時(shí)回應(yīng)稱,錢是一個(gè)條件,但制度更是一個(gè)條件,不拿出國(guó)家的規(guī)劃,項(xiàng)目就批不下來(lái),土地、規(guī)劃等等都沒(méi)有辦法。據(jù)悉,目前中國(guó)2853個(gè)縣只有64個(gè)縣城有兒童福利機(jī)構(gòu),比例只占2%(1月13日央視)。

　　面對(duì)各類天災(zāi)人禍,面對(duì)各種行政不作為,面對(duì)各種社會(huì)質(zhì)疑與指責(zé),最好的說(shuō)辭似乎就是“制度問(wèn)題”,或者說(shuō)是“體制問(wèn)題”。因?yàn)椤爸贫葐?wèn)題”是高度大而化之的,是非常虛泛無(wú)邊的,而且是不會(huì)自行辯解的。沒(méi)錢辦不了事,有錢辦不好事,太有錢了年底突擊花,“三公消費(fèi)”不見(jiàn)減少,貪污腐敗愈演愈烈,房?jī)r(jià)上漲高度與貪官擁有房產(chǎn)套數(shù)成正比,諸如此類,似乎都可以裝到“制度問(wèn)題”這個(gè)筐子里。但是,只要稍加追問(wèn),“制度問(wèn)題”其實(shí)根本經(jīng)不起推敲。

　　具體到蘭考,有錢蓋政府部門大樓,卻沒(méi)錢為孩子們修建福利院,以至于民政部門收到孤兒都直接往袁厲害家里送。現(xiàn)在發(fā)生火災(zāi)釀成了悲劇,政府部門卻又立馬以執(zhí)法者的威嚴(yán),反過(guò)來(lái)指責(zé)袁厲害“非法收養(yǎng)”——這該是一個(gè)多么荒謬的“制度問(wèn)題”呀。難道我們的“制度”就是讓政府部門對(duì)孤兒棄嬰見(jiàn)死不救、置之不顧,反而在意外出事之后對(duì)代替政府承擔(dān)救命職責(zé)的愛(ài)心媽媽追究“非法收養(yǎng)”之責(zé)?顯然,是蘭考政府長(zhǎng)期以來(lái)根本沒(méi)有意識(shí)到自己對(duì)孤兒的那份責(zé)任,而與所謂“制度問(wèn)題”毫無(wú)瓜葛。

　　“不拿出國(guó)家的規(guī)劃,項(xiàng)目就批不下來(lái),土地、規(guī)劃等等都沒(méi)有辦法”,這在具體操作上似乎也是一個(gè)“制度問(wèn)題”。可問(wèn)題是,其他縣城的那些兒童福利機(jī)構(gòu)又是怎樣建起來(lái)的?難道都是“非法建筑”?試問(wèn),蘭考政府有沒(méi)有過(guò)興建兒童福利院的打算,有沒(méi)有過(guò)向上面打申請(qǐng)建設(shè)兒童福利院卻不被批準(zhǔn)的經(jīng)歷?如果從來(lái)都沒(méi)有,“項(xiàng)目批不下來(lái)”從何談起?兩千萬(wàn)元建財(cái)稅服務(wù)中心,之所以能批下來(lái)并且建起來(lái),是因?yàn)檎�府有人向上申�?qǐng),并且愿意投錢進(jìn)去；兒童福利院之所以建不起來(lái),一是政府不愿投錢,二是根本沒(méi)有向上申請(qǐng)。與“制度問(wèn)題”本質(zhì)上一點(diǎn)邊都不沾。

　　說(shuō)白了,有錢蓋辦公大樓與無(wú)錢建兒童福利院的對(duì)比,體現(xiàn)的是“無(wú)利不起早”的“以官為本”和對(duì)公共福利兜底責(zé)任的行政不作為。更多的公共財(cái)政不是投向了民生領(lǐng)域,而是被用來(lái)蓋政府大樓,用來(lái)支撐龐大的行政開(kāi)支和“三公消費(fèi)”；如果說(shuō)這的確是某種“制度問(wèn)題”,那么,這個(gè)“制度問(wèn)題”究竟是誰(shuí)一手造成的,誰(shuí)是受益者、誰(shuí)又是受害者?很可惜,這樣的“制度問(wèn)題”顯然不是蘭考一地的現(xiàn)象,而是全國(guó)普遍存在的官場(chǎng)亂象。要不然,政府辦公樓不會(huì)屢屢成為地方的標(biāo)志性建筑,兒童福利機(jī)構(gòu)擁有比例卻僅有2%。

　　“制度問(wèn)題”不是推卸責(zé)任的筐,責(zé)任意識(shí)的缺失唯有嚴(yán)厲的問(wèn)責(zé)才能找回。這樣的所謂“制度問(wèn)題”,必須用制度的手段去約束,用法治的手段去追責(zé)。