據(jù)日本共同社報(bào)道，海牙國(guó)際法庭3月31日就澳大利亞起訴日本違反《國(guó)際捕鯨管制公約》、要求停止捕鯨一案作出判決，判定日本目前的捕鯨活動(dòng)違反公約，今后不得繼續(xù)該活動(dòng)。日本雖然敗訴，并不意味著馬上停止捕鯨活動(dòng)，“護(hù)鯨大戰(zhàn)”依然嚴(yán)峻。

　　敗訴，日本謊言被揭穿

　　捕鯨案最大的爭(zhēng)論焦點(diǎn)為，日本在南極海域?qū)嵤┑牟饿L活動(dòng)是否屬于《國(guó)際捕鯨管制公約》第8條允許的科學(xué)研究行為。澳方認(rèn)為，日本的捕鯨活動(dòng)是“打著科學(xué)旗號(hào)的商業(yè)捕鯨”，違反了暫停商業(yè)捕鯨的公約規(guī)定；日本則辯稱這是“合法的科學(xué)調(diào)查”。

　　國(guó)際法院首席法官彼得?托姆卡說，日本未能證明在南極海域的科研捕鯨項(xiàng)目需要每年捕獵850頭小須鯨、50頭長(zhǎng)須鯨和50頭座頭鯨。而且，日方也沒有考慮更小規(guī)�；蚴褂梅侵旅�方式的替代項(xiàng)目。

　　托姆卡還強(qiáng)調(diào)，日本科研捕鯨項(xiàng)目自2005年持續(xù)至今，關(guān)聯(lián)到大約3600頭小須鯨的死亡，但相比之下，至今科研成果“似乎有限”，日方只列舉了兩篇經(jīng)過同行評(píng)議的相關(guān)論文，且研究結(jié)論僅僅得自對(duì)9頭遭捕殺小須鯨的解剖結(jié)果，與遭捕殺鯨類的總量不成比例。

　　日方證據(jù)不足，其“科研目的”的說辭也難以讓人信服。法院最終裁定日本每年在南極海域捕鯨并非出于“科學(xué)研究”目的，要求日本停止這一活動(dòng)。且海牙國(guó)際法庭實(shí)行一審制，不允許日本上訴。

　　真相，以文化之名謀利

　　在日本，捕鯨作為一種傳統(tǒng)，有悠久的歷史，大規(guī)模的商業(yè)捕鯨已有400年的歷史。二戰(zhàn)后，鯨魚肉幫助日本緩解糧食危機(jī)，挽救很多人生命，因此日本人對(duì)鯨魚有一種特殊的情結(jié)。而在日本古式捕鯨的發(fā)祥地太地町，捕鯨更作為一種文化符號(hào)，根深蒂固。對(duì)此，日本捕鯨協(xié)會(huì)也信誓旦旦地稱：“捕鯨是日本歷史和文化不可分割的一部分。”然而捕鯨僅僅是為了傳承文化嗎？顯然不是，其背后，有經(jīng)濟(jì)及政治的多方考量。

　　捕鯨產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)展至今已經(jīng)成為日本沿海地區(qū)的支柱產(chǎn)業(yè)之一，捕鯨活動(dòng)一旦被取締，勢(shì)必造成失業(yè)、公司倒閉、財(cái)政收入減少等地方危機(jī)，這也是日本為何一再堅(jiān)持捕鯨的原因。

　　此外，日本以“科研調(diào)查捕鯨”為由堅(jiān)持捕鯨，并不斷擴(kuò)大自己在公海的行動(dòng)范圍。有分析人士稱，一旦取消捕鯨活動(dòng)，也就意味著日本痛失“順帶”捕撈公海漁業(yè)資源的“便利”，本土市場(chǎng)的缺口將難以填補(bǔ)。

　　國(guó)際社會(huì)圍剿日本捕鯨并不是第一次，屢禁不止的背后一方面是由于政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素，日本難改捕鯨慣性。另一方面，正如日本官房長(zhǎng)官菅義偉所說，國(guó)際公約本身存在漏洞及有效制約�！秶�(guó)際捕鯨管制公約》第8條規(guī)定允許科學(xué)研究行為，這就為捕鯨國(guó)自行決定科研捕鯨的數(shù)量和種類創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，也使得日本打“擦邊球”的算盤屢屢得逞。

　　停捕，只是說說而已

　　國(guó)際法庭的判決僅僅逼退日本在南極海域的獵殺活動(dòng)，但是停捕進(jìn)程依然“前路漫漫”。受限的漁業(yè)發(fā)展模式、日本大地震后閑散漁民的分流就業(yè)，太平洋沿岸受到核泄漏污染之后愈加匱乏的海洋資源等現(xiàn)實(shí)問題都使日本不可能就此徹底放棄捕鯨。

　　另據(jù)美國(guó)《時(shí)代》周刊分析稱，國(guó)際法庭的裁決并不意味著日本所有的捕鯨活動(dòng)都將停止。正如日本官方所宣稱，其需要搜集數(shù)據(jù)以監(jiān)測(cè)鯨魚對(duì)其漁業(yè)的影響，那么日本只要重新設(shè)計(jì)其項(xiàng)目方案，就可以再次開展捕鯨活動(dòng)。另外，日本長(zhǎng)期宣稱其可能直接退出國(guó)際捕鯨委員會(huì)（IWC），這意味著該委員會(huì)所作出的裁決將對(duì)日本不再具備約束力。