24日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議三審的刑法修正案九（草案）新增規(guī)定：對(duì)犯特大、重大貪污、受賄罪，被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況，可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行兩年期滿、依法減為無(wú)期徒刑后適用終身監(jiān)禁，不得減刑和假釋。這意味著，因貪賄犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的人員，雖然有可能“免死”，但由于沒(méi)有減刑、假釋的機(jī)會(huì)，可能面臨“牢底坐穿”。

　　對(duì)此類犯罪分子適用終身監(jiān)禁制度，并且不得減刑、假釋的規(guī)定一定程度上有利于維護(hù)司法公正，符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。國(guó)外的終身監(jiān)禁制度是如何操作？

　　很多民意調(diào)查顯示，民眾是否支持死刑很大程度上取決于廢止死刑后的替代刑選擇。目前世界上已經(jīng)廢止死刑的國(guó)家，對(duì)死刑替代刑的選擇大致可分為兩種模式：一種是以大多數(shù)歐洲國(guó)家為代表的有假釋的終身監(jiān)禁，包括絕對(duì)終身監(jiān)禁（必須強(qiáng)制適用終身監(jiān)禁）和裁量終身監(jiān)禁（法官可自由裁量，但最高刑罰為終身監(jiān)禁）；另一種是美國(guó)大多數(shù)州所選擇的無(wú)假釋終身監(jiān)禁（LWOP）。另外，還有少數(shù)國(guó)家選擇了確定刑期的有期監(jiān)禁。

　　絕對(duì)終身監(jiān)禁指的是法官在判處刑罰時(shí)沒(méi)有任何自由裁量余地，必須適用終身監(jiān)禁，但是罪犯有機(jī)會(huì)在執(zhí)行過(guò)程中獲得假釋。更多國(guó)家選擇了將裁量終身監(jiān)禁作為廢止死刑后的替代刑，即法官可以根據(jù)犯罪嚴(yán)重程度在最高刑終身監(jiān)禁與最低刑確定的有期監(jiān)禁之間進(jìn)行選擇，罪犯均有獲得假釋的機(jī)會(huì)，但各國(guó)對(duì)其獲得申請(qǐng)假釋資格之前的服刑時(shí)間要求有所不同。

　　美國(guó)多數(shù)州政府采取了無(wú)假釋的終身監(jiān)禁（LWOP），按照刑法修正案九（草案）的規(guī)定，我國(guó)擬采用的即與此類似。但是，就LWOP在美國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，它的廣泛適用也帶來(lái)了一系列問(wèn)題。最為顯著的問(wèn)題是，近年來(lái)被判處該種刑罰的罪犯相比死刑犯或有假釋的終身監(jiān)禁犯數(shù)量上大幅增加，造成這種局面的原因并非大幅上升的犯罪率，而是這種制度本身存在的缺陷：即相比死刑來(lái)說(shuō)，LWOP制度缺乏比普通刑罰更高的適用審查標(biāo)準(zhǔn)。

　　也就是說(shuō)，由于死刑執(zhí)行具有不可挽回的性質(zhì)，法院對(duì)死刑案件的審查要經(jīng)歷十分系統(tǒng)并分級(jí)的長(zhǎng)期、細(xì)致的過(guò)程，并且政府會(huì)給予死刑犯更多司法上的救濟(jì)，比如死刑犯有權(quán)要求政府提供免費(fèi)的顧問(wèn)、法院會(huì)給予低收入死刑犯經(jīng)濟(jì)上的幫助來(lái)進(jìn)行司法救助等。相比死刑，LWOP在適用程序上就要簡(jiǎn)單多了，并且此類罪犯與普通罪犯所獲得的司法幫助并沒(méi)有明顯差別。有鑒于此，我國(guó)在引進(jìn)該制度的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡快完善其適用的具體標(biāo)準(zhǔn)，因其身份為死刑的替代刑，因此對(duì)該制度的細(xì)化還需要一套完善的、嚴(yán)格的體系性標(biāo)準(zhǔn)。

　　隨著社會(huì)文明程度的不斷提高，刑罰的發(fā)展趨勢(shì)必然是越來(lái)越寬容，從各種殘酷的肉刑到死刑再到廢止死刑，這一過(guò)程必須朝著減輕刑罰的方向發(fā)展。由被剝奪生命到將“牢底坐穿”，體現(xiàn)了我國(guó)刑罰制度順應(yīng)世界先進(jìn)潮流的趨勢(shì)，是我國(guó)法治文明的進(jìn)步！

　　武曉雯（清華大學(xué)刑法學(xué)博士）