政壇上，“you, too”（你也一樣）常被用于反擊競爭對手的批判；此句話不但足以回避自身的問題，同時也讓對手同陷泥淖之中，任誰也占不了便宜。

　　只不過，這樣的戰(zhàn)術(shù)性回避是否足以響應(yīng)公眾的關(guān)切，則不無疑問。臺灣《蘋果日報》今天刊文說，以此次馬英九的綠卡風(fēng)暴為例，民眾除了關(guān)心綠卡仍否有效等問題外，更關(guān)注藍(lán)營在響應(yīng)此一問題時的態(tài)度與過程，特別是當(dāng)這些響應(yīng)與若干原則性、道德性價值相互抵觸時。

　　旁系實屬自由意志

　　文章認(rèn)為，首先必須厘清的是，申請綠卡的行為是基于自由意志，還是迫于形勢下的不得不。從行為結(jié)果論，縱使兩者同屬“you, too”范疇，但卻可能存在著截然不同的意義。例如過去被國民黨當(dāng)局列為海外黑名單的留學(xué)生，其申請綠卡的行為即不能與“對臺灣沒信心”等申辦動機(jī)置于同一個評判標(biāo)準(zhǔn)。同理，馬維中（馬英九之女）當(dāng)年做為一個不具自由意志的嬰孩，亦毋須為其美國公民身分進(jìn)行辯駁，進(jìn)一步言，真正具主導(dǎo)權(quán)的馬英九，才是那個必須為當(dāng)年那份自由意志細(xì)說分明的人。

　　若進(jìn)一步推演，旁系血親與“總統(tǒng)”候選人本身的自由意志，亦不應(yīng)以同一檢驗標(biāo)準(zhǔn)而混為一談。從理論上來說，作為獨(dú)立、自由的個體，其居住與遷徙的自由乃隸屬于個人自由意志范疇，然而，當(dāng)對象是擔(dān)負(fù)著廣大公共利益與權(quán)力責(zé)任的高級官員的話，則此種自由無疑必須有所限制。基此，當(dāng)馬陣營就謝長廷旁系親屬是否長住外國一事猛打“you, too”牌時，即忽略了兩者不可模擬的本質(zhì)；旁系親屬是否持有綠卡，更多是自由意志的問題，然就“總統(tǒng)”候選人本身，卻絲毫無模糊的空間，必須加以監(jiān)督。

　　其次，不論是揭露綠卡還是進(jìn)出股市紀(jì)錄等，這些都是“總統(tǒng)”大選中可受公評的公共議題，而非負(fù)面選舉。特別是針對一個在未來可能承擔(dān)大位的“總統(tǒng)”候選人而言，更是不能借由無限上綱的個人自由，或是以“you, too”來回避公眾的誠信檢驗。進(jìn)一步言，不論馬英九如何指責(zé)謝長廷違反和解共生，或是從負(fù)面選舉來為綠卡風(fēng)暴定位，都難以回避人民對公眾人物的期待。放眼島內(nèi)政壇，馬英九“Mr. clean”的封號確實曾被許多人賦予過高的期盼，正因如此，當(dāng)馬陣營以“you, too”響應(yīng)對手基于公眾利益的質(zhì)疑時，此一來一往之間，不但無助于真相的厘清，更是對馬英九光環(huán)的重創(chuàng)。從延燒多日的綠卡風(fēng)暴可知，一旦風(fēng)暴時間拖得愈長，民眾的既定印象也會愈牢固，從而徹底解構(gòu)馬英九“Mr. clean”的形象。

　　應(yīng)反省并身先士卒

　　文章指出，眼前綠卡風(fēng)暴仍持續(xù)主導(dǎo)著新聞議題，而“you, too”戰(zhàn)術(shù)也僅能暫時模糊公眾視聽，并無助于澄清若干原則性與道德性的問題。此前，由蓋洛普在世界59個國家和地區(qū)所作的民意調(diào)查即顯示，有八成臺灣人認(rèn)為政治人物不誠實，且不信任度排名高居第九位。處于此一背景下，藍(lán)營與其緊急召回邱毅上戰(zhàn)場，不如針對馬英九能自律的部分一次說分明。決定打一場“you, too”泥巴戰(zhàn)其實相當(dāng)容易，但此舉并不會自動化解外界疑慮，事實上，真正困難的部分是在于如何反躬自省與身先士卒，并為臺灣建構(gòu)出合乎原則與合乎道德的新政治價值。

[責(zé)任編輯：張弛]