美國《世界日報》22日社論指出，臺灣“檢察總長”陳聰明終于在監(jiān)察院通過彈劾案后自行辭職，且心有不甘地說，歷史會還他公道。環(huán)視臺灣政壇在位者，有若陳聰明能藍綠通吃的人物并不多見，彈劾案通過后，還能振振有辭宣稱系受政治迫害而去職，陳聰明的政治地位雖比不上陳水扁，但信口雌黃、顛倒黑白的本事，絕對不下于陳水扁。

　　陳聰明究竟是何許人？陳聰明是首任有任期保障的“檢察總長”，原可超然于藍綠之外的政治干預；可惜陳聰明未能體察此一排除政治干擾的設計，依然以檢察職權弄法于藍綠之間。傳聞中的吃案和為特定人士提出非常上訴，有不少就指向系出于陳聰明的杰作。

　　社論指出，陳聰明何以舍司法專業(yè)，在政權轉移后還敢于操弄檢察職權？可以說臺灣在民主轉型的過程中，未能感化此輩玩法之徒，不僅是陳聰明，而是臺灣司法體系和檢察制度的專業(yè)精神還未能充分體現(xiàn)出民主化的司法獨立精神，非但受制于政治干擾，且受制于黑金糾纏。

　　或謂陳聰明長袖善舞，羨煞多少司法界的同仁，以為陳聰明不愧為臺面上的人物。原是朝野分明的臺灣政壇，陳聰明卻可以行走其間，無分藍綠且涇渭不分。更高明者在于陳聰明的鄉(xiāng)愿哲學，舉之無舉，刺之無刺，同乎流俗，合乎污世。而這正可說明何以陳水扁會為陳聰明抱不平，且聲明陳聰明不是他的暗樁。曾遭陳文茜奚落“無役不與”；且遭監(jiān)聽的綠營“立委”柯建銘也站出來爆料支持陳聰明，柯建銘忘了爆料內(nèi)容竟是身為“立委”者不避黑金嫌疑為金援弊案通緝犯金紀玖服務，且直接找上檢察總長，陳聰明也樂于服務，既接見律師，又親自回電。

　　社論表示，陳聰明身為“檢察總長”，自上任以來，非但未見有任何整頓檢察官官箴之舉，令人耳目一新；也未見有任何具體改革作為，自也談不上重建檢察系統(tǒng)的權威。這豈是民主社會對“檢察總長”的期待，又豈是“檢察總長”所能交代的治理績效。整個檢察體制就在陳聰明的領導下，失去主流社會，特別是藍營選民的信任。上行下效，這只會滋長檢察系統(tǒng)貪贓玩法的不良風氣。

　　陳聰明所以會有今天，多多少少和臺灣政治風氣日趨下流，以及價值觀的扭曲有直接關聯(lián)。若非藍綠惡斗，不肖者均有求于檢察系統(tǒng)“從寬”認定，乃至“吃案”，陳聰明也無從上下其手。有了陳聰明這種類型的“檢察總長”，惡性循環(huán)的結果，自讓不肖者更得意于黑金網(wǎng)絡的利益輸送，蓋有陳聰明的包庇和善后也。

　　藍營上臺后，馬英九以不介入司法和檢察體系為由，一再表態(tài)對陳聰明“無可奈何”，是以“法務部長”王清峰再怎么公開喊話要陳聰明自行下臺，陳聰明仍可好官我自為之，況且還有特偵組檢察官集體站出來力挺長官。

　　“監(jiān)察院”此趟通過對陳聰明的彈劾案，有人質(zhì)疑是因藍營敗選后的檢討涉及陳聰明，逼使“監(jiān)察院”作出政治考量，在藍營敗選后才見彈劾案成立；但陳聰明單憑在“立法院”說謊的紀錄即足以成立彈劾案，因此，不是“監(jiān)察院”通過彈劾案有政治考量，而是此前何以未通過彈劾案，不能不讓人遺憾當初是否存在向綠營示好的政治考量。

　　退一步言，“監(jiān)察院”此前未能通過對陳聰明的彈劾案，應是“監(jiān)察委員”的政治怠惰，且無視于“監(jiān)察權”的行使和“司法權”的運作程序完全不同。這是講究官箴而非罪證確鑿的三審定讞。難道身為“檢察總長”，竟然可以不顧惜身分、立場和時機的敏感，敢于應邀參與名嘴的酒宴、和“法務部長”連袂參與陳水扁家臣黃芳彥的春酒會，事后既支吾其辭，且意圖掩飾，可謂謊話連篇，“監(jiān)委”還可任令陳聰明全身而退？

　　社論最后表示，陳聰明彈劾案的啟示不在此案成立與否，而在臺灣社會的價值觀何以讓陳聰明此類人物可以長期逍遙。陳聰明案不應該僅止于彈劾，而是立案追查陳聰明歷來辦案究竟有無涉及不法。 

瀏覽精彩評論 進入評論頻道

[責任編輯：高斯斯]