臺(tái)灣知名面包店“胖達(dá)人”因使用人工香精,引發(fā)消費(fèi)者強(qiáng)烈不滿。臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》今日刊載社論稱，這場(chǎng)風(fēng)波,說(shuō)嚴(yán)重不算嚴(yán)重,說(shuō)輕松也并不輕松。但因?yàn)橐患颐姘�店的宣傳夸�?最后被市府認(rèn)定為“民生詐欺”而遭到重手;其間轉(zhuǎn)折與發(fā)展,凸顯了一些值得觀察的面向。

　　全文摘編如下:

　　“胖達(dá)人”面包店借著名人加持并標(biāo)榜天然和手感,不到三年即在全臺(tái)拓展了17家分店,且一路開進(jìn)上海和香港;孰料,僅短短十天,就因?yàn)橐晃幌愀巯�費(fèi)者在部落格質(zhì)疑它使用人工香精,烈火跨海延燒,它竟一夕變成了人人喊打的落水狗。

　　比起臺(tái)灣近年發(fā)生的多樁大規(guī)�！昂谛氖称贰笔录�,“胖達(dá)人”違法犯紀(jì)的程度,恐怕無(wú)法名列什么重大惡行排行榜。然而,在臺(tái)北市政府的強(qiáng)力介入下,“胖達(dá)人”同意以“全額退費(fèi)”另加兩成五禮券的方式向消費(fèi)者賠償致歉,這在臺(tái)灣的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)史上,也寫下了一個(gè)新的紀(jì)錄。比起其他出事后一副“嘸你要安怎”的企業(yè),“胖達(dá)人”至少表現(xiàn)了面對(duì)問(wèn)題的誠(chéng)意。

　　這場(chǎng)風(fēng)波,說(shuō)嚴(yán)重不算嚴(yán)重,說(shuō)輕松也并不輕松。但因?yàn)橐患颐姘�店的宣傳夸�?最后被市府認(rèn)定為“民生詐欺”而遭到重手;其間轉(zhuǎn)折與發(fā)展,凸顯了一些值得觀察的面向。

　　首先,從消費(fèi)者的社會(huì)心理看:“胖達(dá)人”之所以觸犯眾怒,是因?yàn)樗鼧?biāo)榜純天然食材、手工打造,并在市場(chǎng)上走高價(jià)路線,其顧客群想必多屬中高收入階層。也因此,當(dāng)這些人發(fā)覺自己以高價(jià)購(gòu)買的面包竟然摻了人工香料──盡管是合法的食品級(jí)──仍覺得受騙而怒不可遏。簡(jiǎn)單地說(shuō),消費(fèi)者購(gòu)買好面包的“小確幸”,被胖達(dá)人的拙劣手法給敗了興。

　　耐人尋味的是,“胖達(dá)人”在臺(tái)灣開店銷售將近三年,全臺(tái)十幾家分店經(jīng)常擠滿購(gòu)買人潮,那么多消費(fèi)者對(duì)其面包香氣的“天然性”始終深信不疑;反而是香港分店,開設(shè)才兩個(gè)多月,當(dāng)?shù)叵�費(fèi)者即懷疑其中必有蹊蹺。這是臺(tái)灣民眾對(duì)于企業(yè)的宣傳廣告流于輕信?或者是本地消費(fèi)者對(duì)于面包香的要求其實(shí)不是那么嚴(yán)格?這點(diǎn)品味上、認(rèn)知上與情緒上的落差,恐怕也值得臺(tái)灣消費(fèi)者反思。

　　其次,從企業(yè)經(jīng)營(yíng)的倫理看:“胖達(dá)人”之所以特別標(biāo)榜食材的天然純度,必然了解這是現(xiàn)代消費(fèi)大眾追求健康的趨勢(shì),也知道自己的顧客非常在乎面包的品質(zhì)。遺憾的是,在業(yè)務(wù)迅速擴(kuò)張下,“胖達(dá)人”經(jīng)營(yíng)者卻未曾警省是否給了消費(fèi)者自己所承諾的品質(zhì),卻一再使用人工香料來(lái)喂食顧客。這點(diǎn),企業(yè)經(jīng)營(yíng)者只能怪自己盲目逐利。也因此,“天然”的號(hào)召原是“胖達(dá)人”生意興隆的訣竅,當(dāng)其中秘密被揭穿,這劑“香料”瞬間就變成了人氣潰散的“毒藥”。為此,不僅輕易砸掉“達(dá)人”的招牌,還拖累轉(zhuǎn)投資之“生技達(dá)人”股價(jià),太不值得!

　　第三,從政府處理食品違規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)看:這次北市府下重手處理“胖達(dá)人”,并成功迫使該公司接受“全額理賠”的條件,對(duì)保護(hù)消費(fèi)者而言,未始不是一件值得喝采的事。然而,較諸先前許多更惡劣、更黑心的塑化劑、毒淀粉、毒醬油、過(guò)期原料等事件,政府對(duì)相關(guān)企業(yè)的處分卻多以罰款、沒(méi)收原料了事,有些商人甚至徑自關(guān)廠以避風(fēng)頭;兩相比較,政府的處罰手段與犯行似乎太不符合比例原則,會(huì)耍賴的業(yè)者就能回避責(zé)任。

　　質(zhì)言之,若“胖達(dá)人”只是宣傳上有所踰越,實(shí)際產(chǎn)品并無(wú)違反食品規(guī)范,卻被處以詐欺、又被要求高額賠償,假使弄到它關(guān)門大吉,除了六百員工失業(yè),大家未必能吃到更好的面包。更關(guān)鍵的問(wèn)題在,這次的高規(guī)格處理,若無(wú)法變成“法制化”的規(guī)范,日后恐怕仍將難以為其他類似事件所沿用。那么,就算此案能成為消費(fèi)者保護(hù)的新篇,也恐怕僅是“一次性”事件,無(wú)助于大局之長(zhǎng)遠(yuǎn)。

　　面包師傅莊鴻銘卅十九歲首次開店,兩年就身價(jià)破億,靠的就是“面包達(dá)人”這個(gè)招牌。他的故事,兩個(gè)月前才被雜志寫成創(chuàng)業(yè)傳奇;豈知,今天卻被當(dāng)“詐欺犯”查辦。如此諷刺的對(duì)比,映照的是臺(tái)灣社會(huì)的時(shí)髦、輕諾、逐利?還是虛無(wú)、躁動(dòng)與仇富?無(wú)論如何,“胖達(dá)人”并非罪大惡極,盡管形象受創(chuàng),若能誠(chéng)懇做好后續(xù)危機(jī)管理,或許不致一蹶不振。