近年熱銷(xiāo)歐洲的臺(tái)灣地道飲料珍珠奶茶最近因陷入“致癌疑云”，而導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)危機(jī)。香港《大公報(bào)》今日發(fā)表評(píng)論指出，此次疑云不僅牽涉到BoBoQ的生死存亡，更攸關(guān)被稱(chēng)為“臺(tái)灣之光”的珍珠奶茶的聲譽(yù)。臺(tái)衛(wèi)生部門(mén)應(yīng)對(duì)相關(guān)食品加強(qiáng)檢驗(yàn)，進(jìn)一步追查以保障消費(fèi)者的健康；若沒(méi)有問(wèn)題，則應(yīng)理直氣壯與德方理論，以維護(hù)珍珠奶茶的聲譽(yù)。總而言之，不能讓“致癌疑云”不清不白。

　　評(píng)論摘編如下：

　　近年熱銷(xiāo)歐洲的臺(tái)灣地道飲料珍珠奶茶最近因陷入“致癌疑云”，而導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)危機(jī)。由于珍珠奶茶在兩岸三地都很受歡迎，“致癌疑云”恐怕會(huì)蔓延至亞洲，對(duì)兩岸三地的珍珠奶茶業(yè)造成沉重打擊。　　 

　　此次事件源于月前德國(guó)媒體及研究機(jī)構(gòu)紛紛指出，當(dāng)?shù)氐恼渲槟滩韬�有致癌物，并�?qiáng)調(diào)珍珠奶茶的原料來(lái)自臺(tái)灣。但總部設(shè)在德國(guó)柏林的珍珠奶茶專(zhuān)賣(mài)店BoBoQ則保證其所出售的珍珠奶茶符合德國(guó)衛(wèi)生規(guī)定。雖然雙方各執(zhí)一詞，孰是孰非難以辨別，但在“寧信其有”的大眾心理下，人們都不愿把自己的身體健康當(dāng)賭注，除非BoBoQ提出有力證據(jù)，否則難消人們心頭疑慮。看來(lái)，BoBoQ與德媒的官司戰(zhàn)無(wú)可避免。這不僅牽涉到BoBoQ的生死存亡，更攸關(guān)被稱(chēng)為“臺(tái)灣之光”的珍珠奶茶的聲譽(yù)。　　 

　　在臺(tái)灣賣(mài)珍珠奶茶的店鋪比米鋪還多，大街小巷，商場(chǎng)夜市，無(wú)處不在。由于奶茶香甜可口、粉圓韌性彈牙，不僅深受島內(nèi)民眾喜愛(ài)，也成為游客來(lái)臺(tái)必嘗的飲料。有華人獨(dú)具慧眼，看中珍珠奶茶蘊(yùn)藏的巨大商機(jī)，自2005年開(kāi)始籌劃在歐洲創(chuàng)立珍珠奶茶品牌BoBoQ，迄今在德國(guó)、荷蘭、奧地利、西班牙、捷克、波蘭、以色列及阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)共有106家加盟店。雖然生意紅火，但BoBoQ開(kāi)業(yè)以來(lái)一直很低調(diào)，擔(dān)心“樹(shù)大招風(fēng)”。因?yàn)闅W洲一向是世界上對(duì)食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求最高的地方，尤其對(duì)從國(guó)外引進(jìn)的時(shí)髦飲料，德國(guó)衛(wèi)生單位對(duì)成份的檢查特別嚴(yán)格。早前就有德國(guó)綠黨的政界人士提出珍珠奶茶含糖量偏高，必須加以規(guī)范。正是“樹(shù)欲靜而風(fēng)不止”，最近更有德國(guó)研究人員聲稱(chēng)珍珠奶茶中的“珍珠”（粉圓）含有致癌物。　　 

　　粉圓的成份主要為淀粉和樹(shù)薯粉，保存期大約只有2至4小時(shí)，干貨可保存一周。但曾有傳聞稱(chēng)，一些不肖業(yè)者為了降低成本、延長(zhǎng)保存期，在粉圓中加入化工成份，還可令粉圓更有韌性。如今德國(guó)方面也傳出類(lèi)似疑慮，還直指原料來(lái)自臺(tái)灣，臺(tái)灣相關(guān)部門(mén)恐怕不能等閑視之。島內(nèi)“衛(wèi)生署”官員也承認(rèn)，目前臺(tái)灣針對(duì)“珍珠”抽驗(yàn)的項(xiàng)目只包括防腐劑和微生量。如此看來(lái)，臺(tái)灣應(yīng)立即擴(kuò)大對(duì)“珍珠”的檢驗(yàn)項(xiàng)目，方可平息外界的流言和德國(guó)的質(zhì)疑。　　 

　　去年“塑化劑風(fēng)波”重創(chuàng)臺(tái)灣食品聲譽(yù)，當(dāng)時(shí)全臺(tái)受污染的產(chǎn)品超過(guò)500項(xiàng)。珍珠奶茶也深受其害。事隔一年，疑云再起，臺(tái)灣的衛(wèi)生部門(mén)應(yīng)對(duì)相關(guān)食品加強(qiáng)檢驗(yàn)，倘若有問(wèn)題，應(yīng)進(jìn)一步追查，以保障消費(fèi)者的健康；如果沒(méi)有問(wèn)題，則應(yīng)理直氣壯與德方理論，甚至要求賠償，以維護(hù)珍珠奶茶的聲譽(yù)。總而言之，不能讓“致癌疑云”不清不白。

瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道

[責(zé)任編輯：張潔]