“蘇家農(nóng)舍風(fēng)波”在臺(tái)灣擾攘了一個(gè)多月后，當(dāng)事人、民進(jìn)黨臺(tái)灣地區(qū)副領(lǐng)導(dǎo)人候選人蘇嘉全昨天終于宣布捐出備受爭(zhēng)議的農(nóng)舍。香港《大公報(bào)》19日發(fā)表評(píng)論指出，他此舉無(wú)非是希望堵住悠悠之口，平息這場(chǎng)看似沒(méi)完沒(méi)了的丑聞。不過(guò)，捐屋到底能否挽回民進(jìn)黨最近跌跌不休的民望，外界不無(wú)疑問(wèn)。

　　評(píng)論說(shuō)，國(guó)民黨民意代表邱毅上月揭發(fā)蘇嘉全家族位于屏東縣的農(nóng)舍屬于違章建筑，但相關(guān)部門至今未有最后的裁定，倒是輿論已先有定論。這并非人們對(duì)蘇嘉全有先入為主的偏見(jiàn)“未審先判”，主要還是蘇家一系列“此地?zé)o銀三百兩”的舉動(dòng)自打嘴巴：當(dāng)邱毅指蘇家沒(méi)有種植經(jīng)濟(jì)作物時(shí)，蘇家農(nóng)舍原本空蕩蕩的庭院一夜之間冒出了數(shù)十株金桔；當(dāng)邱毅指蘇家土地沒(méi)作農(nóng)業(yè)用途時(shí)，蘇家近日竟把門前道路的柏油刨掉，恢復(fù)農(nóng)用道路的狀態(tài)；當(dāng)邱毅指蘇家農(nóng)舍沒(méi)有合法執(zhí)照時(shí)，屏東縣政府立即發(fā)給洪珠農(nóng)業(yè)設(shè)施相關(guān)執(zhí)照；當(dāng)邱毅指蘇妻與蘇姐蓋違章鐵皮屋且出租牟利后，蘇家立即冒雨漏夜拆除。試問(wèn)，倘若一切合法，又何必動(dòng)作頻頻？正是“人在做，天在看”，公道自在人心。

　　至于蘇嘉全高調(diào)捐出農(nóng)舍，應(yīng)是迫于黨內(nèi)壓力。最近島內(nèi)連續(xù)4份民調(diào)顯示，受蘇家農(nóng)舍爭(zhēng)議拖累，“馬吳”的支持率正大幅拋離“蔡蘇”。民進(jìn)黨為了令農(nóng)舍事件盡快落幕，要求蘇嘉全拆除或捐出農(nóng)舍。然而，這非但不能平息外界的質(zhì)疑，反而帶來(lái)更多問(wèn)題：如果蘇家沒(méi)做違法濫權(quán)之事，為什么不堅(jiān)持到底？捐屋只能說(shuō)明蘇家“身有屎”。如果農(nóng)舍不合法，難道“銷贓”就可以掩蓋“罪行”嗎？這好比一個(gè)小偷，難道把偷來(lái)的錢捐出去，就能把罪名一筆勾銷嗎？顯然不能。農(nóng)舍爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于是否合法，不管是拆、是捐，還是離婚，甚至退選，都遮掩不了問(wèn)題的本質(zhì)。而屏東縣長(zhǎng)治鄉(xiāng)公所也表示，農(nóng)舍若合法才接受。這顯然對(duì)蘇嘉全扔過(guò)來(lái)的“燙手山芋”頗有顧慮。

　　評(píng)論指出，即使“農(nóng)舍風(fēng)波”暫告一段落，但蘇家丑聞?dòng)趾沃惯@一樁：蘇嘉全大哥蘇嘉川不僅將農(nóng)地變夜市，更卷入欠稅傳聞；二哥蘇嘉富則被指壟斷屏東的砂石生意。蘇家儼然成了“屏東一霸”。若按蘇嘉全捐屋的止損邏輯，莫非還要與兄長(zhǎng)斷絕關(guān)系？如今蘇家丑聞就好像一個(gè)無(wú)底洞，何時(shí)見(jiàn)底，無(wú)人知曉。而“受傷”的不止蘇嘉全，還有民進(jìn)黨臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人候選人蔡英文。她當(dāng)初選蘇嘉全為副手雖是無(wú)奈之舉，但也看中了他的戰(zhàn)斗力和爆發(fā)力。但現(xiàn)在蘇嘉全不但未發(fā)揮出應(yīng)有的效應(yīng)，反而還成了蔡英文“吃之無(wú)味，棄之可惜”的“雞肋”：若換副手，恐不利士氣；若不換，又擔(dān)心影響選情。

　　評(píng)論最后說(shuō)，蘇嘉全捐出農(nóng)舍，以為眼不見(jiàn)為干凈，殊不知反惹“心虛”疑云。其正確的做法應(yīng)是，倘若確實(shí)涉及不法行為，應(yīng)盡早承認(rèn)，并向公眾道歉，如今一方面口口聲聲說(shuō)“一切合法”，但另一方面卻又偷偷摸摸補(bǔ)鑊，如此鬼鬼祟祟之舉讓人不齒。

瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道

[責(zé)任編輯：張潔]