據(jù)臺媒報(bào)道，臺北市廉政會(huì)調(diào)查大巨蛋案，8日公布報(bào)告并將前臺北市長、現(xiàn)任臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人馬英九移送“法務(wù)部”調(diào)查。香港《大公報(bào)》今日發(fā)表評論指出，馬英九、時(shí)任財(cái)政局長李述德和遠(yuǎn)雄企業(yè)集團(tuán)紛紛叫冤，批評廉政會(huì)不實(shí)指控。大巨蛋案已演變?yōu)楦髡f各話的“羅生門”。柯文哲上臺后，把大巨蛋興建事宜定調(diào)為“官商勾結(jié)大弊案”，更揚(yáng)言“拆蛋”。早已有輿論批評臺北市府“未審先判”、“先射箭再畫靶”。

　　評論摘編如下：

　　新官上任三把火。今年初才宣誓就任的臺北市長柯文哲的第一把火就燒向大巨蛋體育場案。近日最驚人的案情是，臺北市廉政委員會(huì)（下簡稱廉政會(huì)）指出，馬英九擔(dān)任臺北市長期間，違法刪除大巨蛋權(quán)利金，圖利遠(yuǎn)雄事證明確，建議將馬英九與時(shí)任財(cái)政局長李述德移送“法務(wù)部”偵辦。馬英九、李述德和遠(yuǎn)雄企業(yè)集團(tuán)紛紛叫冤，批評廉政會(huì)不實(shí)指控。大巨蛋案已演變?yōu)楦髡f各話的“羅生門”。到底孰是孰非，外界眾說紛紜，但島內(nèi)輿論認(rèn)為，雖然真相有待厘清，但廉政會(huì)在沒有聽取當(dāng)事人（馬英九和遠(yuǎn)雄企業(yè)）的說明之前，就單方面作出判斷，有違程序正義。

　　大巨蛋體育場曾是許多臺北市民的期望，但在柯文哲眼中卻是“吃之無味、棄之可惜”的“雞肋”。1991年在臺北市棒球場舉行的中華職棒總冠軍賽因大雨而延遲，當(dāng)時(shí)現(xiàn)場大批觀眾齊喊“我們要巨蛋”，時(shí)任“行政院長”郝柏村遂指示臺北市府規(guī)劃興建一座類似日本巨蛋的能遮風(fēng)擋雨的室內(nèi)體育場。但每當(dāng)新市長上任，政策也隨之改弦易轍，大巨蛋的誕生可謂一波三折。

　　早在上世紀(jì)90年代初期，國民黨籍的臺北市長黃大洲已規(guī)劃在關(guān)渡地區(qū)興建大巨蛋，但后來連任落選，關(guān)渡大巨蛋也胎死腹中。后來陳水扁當(dāng)選臺北市長，大巨蛋地址改在黃金地段松山煙廠舊址，但由于土地所有權(quán)問題而受阻。直至2006年馬英九在第二任市長任期終于與遠(yuǎn)雄企業(yè)簽署興建大巨蛋的合約。然而，多年來大巨蛋經(jīng)歷移樹爭議、古跡保育、“監(jiān)察院”糾正等風(fēng)波，迄今仍未完工。今年柯文哲上臺后，即把大巨蛋興建事宜定調(diào)為“官商勾結(jié)大弊案”，更揚(yáng)言“拆蛋”。當(dāng)時(shí)已有輿論批評臺北市府“未審先判”、“先射箭再畫靶”。

　　最近由臺北市政府成立的廉政會(huì)出爐了一份調(diào)查報(bào)告，言之鑿鑿地指控馬英九在臺北市長任內(nèi)，同意遠(yuǎn)雄企業(yè)不用付權(quán)利金便可營運(yùn)大巨蛋，有私相授受之嫌。但遠(yuǎn)雄企業(yè)表示，雖無須交權(quán)利金，但提出六大回饋，包括大巨蛋每年市府可免費(fèi)用于公益活動(dòng)10天、小學(xué)生參觀門票8折等，加起來相當(dāng)于權(quán)利金的1.6%，遠(yuǎn)超過招標(biāo)須知上的1%。此外，國民黨議員爆料稱，謝長廷任高雄市長時(shí)，高雄巨蛋承建商也不用付權(quán)利金，更沒有回饋。

　　據(jù)悉，馬市府當(dāng)年曾因遠(yuǎn)雄變更協(xié)力廠商而主動(dòng)廢約，但當(dāng)時(shí)的陳水扁當(dāng)局3度撤銷馬市府的廢標(biāo)決議，加之遠(yuǎn)雄向“行政法院”提出“假處分”不讓馬市府重新招標(biāo)，后來馬市府只得與遠(yuǎn)雄簽約。因此臺北政壇傳出，遠(yuǎn)雄能蓋大巨蛋，可謂扁一手促成。

　　柯文哲上任后即大動(dòng)作調(diào)查前市長馬英九、郝龍斌主政的大巨蛋、美河市、雙子星、松煙文創(chuàng)及社子島等開發(fā)案，由于今年正值臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉藍(lán)綠廝殺的敏感時(shí)刻，讓外界浮想聯(lián)翩。