臺當(dāng)局“教育部”課審會終于通過了高中語文課綱的文言文、白話文比例案，決定維持研修小組的45%～55%案，各方似乎都對臺當(dāng)局“教育部”“懸崖勒馬”頗有好評。臺灣《中國時報》今日發(fā)表臺灣佛光大學(xué)中文學(xué)系教授、前語文課綱委員謝大寧的評論文章指出，正當(dāng)大家都在為比例的多少吵得面紅耳赤，誰又真去追問原來小組的比例建議是否有問題？當(dāng)把文白比例以這種弱智的方式帶到公共論壇，最后用這種政治妥協(xié)的方式處理，表面上從善如流，皆大歡喜，可是一個根本已經(jīng)無法傳達這個學(xué)科內(nèi)在需要的數(shù)字，又有多少意義呢？

　　評論摘編如下：

　　臺當(dāng)局“教育部”課審會終于通過了高中語文課綱的文言文、白話文比例案，決定維持研修小組的45%～55%案，各方似乎都對臺當(dāng)局“教育部”“懸崖勒馬”頗有好評。但似乎很少人追問原來小組的比例建議是否有問題。

　　有些人好像以為文言文比例多些就好，另一批人則反之，卻沒人去問一下，之所以要定這比例的理由與標準是什么。

　　所謂文白比例的意思是什么呢？高中3年6學(xué)期，以1冊課本的容量來算，總共可以有76課，我們把文白比例用中位數(shù)來算，也就是50%，這數(shù)字等于是38課，上次馬當(dāng)局的課綱是60%，也就是45課。而文言文的部分包括文化經(jīng)典6課，詩歌12課。換言之，真正的文言文在這次課綱的要求，最多只剩20課，上次課綱剩27課。上次課綱推薦選文就是27課，其中包括4課與臺灣有關(guān)的作品。這次課綱的推薦選文部分則還沒有公布。

　　其實從課綱的基本意旨，是不應(yīng)有推薦選文的，但為了兩個目的，又必須有此一設(shè)計。第一是大學(xué)考試的需要以及解決教學(xué)現(xiàn)場的亂象。在此之前，推薦選文曾高達40篇，可是教科書容納不下，只好加在附錄里，學(xué)生與家長又怕只要是推薦選文聯(lián)考就會考，所以大家都得念，最后搞得教與學(xué)都一團大亂，為此，2009年臺灣課綱委員通過精算，決定以課本的容納量來推薦選文。

　　另一個目的則是為了要完整傳達傳統(tǒng)文學(xué)中的各個文類與代表性的作品，這當(dāng)然是基于對傳統(tǒng)文化認識的需要，畢竟高中語文的目的必須兼顧文化傳承。而推薦選文中放入幾篇與臺灣有關(guān)的作品，無疑是一種政治考慮，無論如何，以認識傳統(tǒng)文類與傳統(tǒng)中的代表作品而言，這些作品當(dāng)然都談不上，其實是可有可無。

　　再回頭看看上面的數(shù)字。上次課綱的27課，扣掉4課與臺灣有關(guān)的作品，還有23課。很不幸的是，中國文學(xué)實在太源遠流長了，要用23課來概括這個傳統(tǒng)，其實已經(jīng)非常捉襟見肘。當(dāng)初我們在討論時，還是勉力把這個傳統(tǒng)用區(qū)區(qū)23篇文章做了一次概括性的描述。回頭看看這次的課綱如何呢？它只剩20篇，而且我懷疑這次的課綱將會放進多少篇與臺灣有關(guān)的作品。以“98課綱”為例，當(dāng)時扁當(dāng)局是要放進8篇的，假設(shè)這次也是8篇，只剩12篇了。請問有誰有本事用12篇來概括傳統(tǒng)文學(xué)全貌？

　　大家都在為比例的多少吵得面紅耳赤，誰又真去想過上述提到的問題呢？當(dāng)把文白比例以這種弱智的方式帶到公共論壇，最后用這種政治妥協(xié)的方式處理，表面上從善如流，皆大歡喜，可是一個根本已經(jīng)無法傳達這個學(xué)科內(nèi)在需要的數(shù)字，又有多少意義呢？