著作權(quán)法修改率讓汪峰回到春天里

　　《著作權(quán)法》修改草案第二稿中，仍然沒就日益泛濫的時評文章被免費(fèi)轉(zhuǎn)載現(xiàn)象，維護(hù)時評作者權(quán)益 國家版權(quán)局日前公布了《著作權(quán)法》(修改草案第二稿)，與3月31日公布的《著作權(quán)法》(修改草案)相比，第二稿對原草案刪除三條，增加三條，對四十八個條文進(jìn)行了改動。其中，刪除了此前第一稿中爭議最大的錄音制品“法定許可”條款。

　　相對于社會法、刑法等法律來說，《著作權(quán)法》只是一部利益調(diào)節(jié)面較窄的“小法律”，然而“變法”反響之劇，公眾參與之熱，出人意表。3月底，該草案甫掛上網(wǎng)征詢公眾意見，高曉松、汪峰、李廣平等音樂人第一時間在微博上對第46條密集開火。不滿這一條款過度保護(hù)“春天里”的“旭日陽剛”，而讓“汪峰”成為“苦主”。據(jù)官方透露，從3月31日至5月10日，國家版權(quán)局共收到意見和建議1560份，涉及草案88個條款中的81個。意見多多，修改大大，據(jù)國家版權(quán)局法規(guī)司司長王自強(qiáng)稱：“88個條款只有7個條款沒有修改。”

　　第二稿徹底刪除“錄音制品首次出版3個月后，其他錄音制作者可以依照本法第48條規(guī)定的條件，不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其音樂作品制作錄音制品”條款，這一回合，高曉松等音樂人完勝。然而，有人歡喜有人憂，時評人挺悲催。草案出臺之后，140位時評作者針對修改草案第四十條聯(lián)名上書，要求明確“時事性文章”范圍，制止日益泛濫的時評文章被免費(fèi)轉(zhuǎn)載的現(xiàn)象，保護(hù)時評作者的權(quán)益。終究，140位時評作者的力量仍顯微弱，《著作權(quán)法》修改草案第二稿中，這一表述并未作任何改變。

　　《著作權(quán)法》作為一部行政法規(guī)，涉及的只是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的作者及使用者，其修改過程竟引得“無數(shù)英雄競折腰”，不足兩個月，1560份意見和建議，昭示社情民意。立法者開門立法，讓公眾廣泛參與，表達(dá)利益訴求，并積極回應(yīng)民意，吸納合理化建議，是對公眾應(yīng)有權(quán)利的滿足；不同利益主體、不同社會階層在公共空間的理性對話，平等博弈，達(dá)成共識，是“胎育”良法不可或缺的先決條件。與此同時，公眾積極參與立法，更是對立法者、法律、司法的信任，另類“前期普法”是降低法律執(zhí)行摩擦力的“潤滑油”。多年的立法實(shí)踐不斷證明，立法過程越透明，公眾參與度越高，法律的可操作性就越高。

　　“88個條款只有7個條款沒有修改”亦喜亦憂。也許，立法者從善如流、聞過即改的誠意應(yīng)該首肯，比起那些奉命立法、閉門立法、“部門利益法律化”等前進(jìn)一大步。譬如，不久前通過的刑法修正案草案，盡管2011年8月時曾公開征求意見，但此后二審、三審的草案均未公開，最終引發(fā)公眾對于某些條款的不同解讀，以及對于立法過程是否有違《立法法》的詰問。既然公開征求意見，你一定要列“流水賬”，讓公眾知道你在說什么，每個條文為何這樣寫、有何含義、調(diào)研過程如何等等。尤其是二次、三次公開修改草案時，還要給出“明細(xì)賬”，公眾提了哪些意見，是哪些群體表達(dá)，哪些得到采納等給個說法。

　　從立法技術(shù)維度，一部法律二稿比初稿改動率高達(dá)92%說明了什么？無論是結(jié)構(gòu)技術(shù)還是語言技術(shù)，《著作權(quán)法》修改草案第二稿比初稿都有較大更張。這難免讓公眾對立法者的知識、經(jīng)驗、方法和智慧有看法，并對法律的嚴(yán)肅性、嚴(yán)謹(jǐn)度心生忐忑。故而，二稿還應(yīng)該多掛一些時日，再聽聽各方意見，別急于鳴金收兵。