令人糾結(jié)的名校擴(kuò)招

　　7月12日，北京今年本科一批錄取結(jié)束。其中，清華大學(xué)共錄取北京考生295人，在京總擴(kuò)招比例達(dá)到45.3%。北大今年在京一批次擴(kuò)招33.6%，錄取考生294人。對(duì)此，清華大學(xué)黨委宣傳部副部長(zhǎng)于世杰表示，北京考生報(bào)考踴躍且生源質(zhì)量較好是今年在京擴(kuò)招的原因。（《人民日?qǐng)?bào)》7月30日）

　　稀缺資源的分配，向來(lái)是“不患寡而患不均”。名校學(xué)位容量有限，偏愛誰(shuí)、不待見誰(shuí)，歷來(lái)是個(gè)一碗水端不平的話題。有意思的是，數(shù)月前，清華、北大先后允諾，將在北京地區(qū)減少高考招生計(jì)劃投放，然而，現(xiàn)實(shí)卻給承諾扇了一巴掌。逆勢(shì)而為的名校，落得個(gè)輕諾寡信的罵名。而后，8名律師又“火上澆油”，聯(lián)合致信教育部，痛陳“高招地域歧視”。質(zhì)問的還是老問題：中央部屬高校究竟是全國(guó)人民的高校，還是屬地人民的高校？

　　這問題其實(shí)很難回答好。一方面，重點(diǎn)高校當(dāng)然不承認(rèn)是地方的，這不僅顯得小家子氣、格局不開闊，而且在爭(zhēng)取財(cái)政支持的時(shí)候一下子降級(jí)許多，何況在國(guó)際化的路上，我們的高校恨不得自己是“全球的高�！�；另一方面，重點(diǎn)高校也不是空中樓閣，離不開地方的支援與幫助，譬如復(fù)旦大學(xué)、上海交通大學(xué)等在滬部屬高校均采用“部市共建”模式，其辦學(xué)經(jīng)費(fèi)中地方財(cái)政投入占了相當(dāng)大比例。也因此，今年3月4日，教育部副部長(zhǎng)杜玉波就曾表示，有關(guān)異地高考的問題主要矛盾集中在北京、上海、廣東，而解決異地高考的問題，“既要想到解決隨遷子女的考試問題，又不能影響北京、上海當(dāng)?shù)乜忌�的�?quán)益”。此話一度引發(fā)輿論反彈，卻又是不得不面對(duì)的客觀現(xiàn)實(shí)。

　　那么，名校究竟該怎么分蛋糕才能皆大歡喜呢？教育部2008年曾發(fā)文，明確要求部屬高校和有關(guān)部門（單位）所屬高校要按照“生源質(zhì)量為主，兼顧地區(qū)平衡”的原則編制生源計(jì)劃，在屬地安排計(jì)劃的比例“逐年逐步調(diào)整至30%以內(nèi)”。遺憾的是，這個(gè)硬性要求既沒有時(shí)限表，自身的30%也未必深孚民意——這令高校在執(zhí)行的時(shí)候更為彈性而自由。譬如清華回應(yīng)的理由是“報(bào)考踴躍”與“生源質(zhì)量較好”，這兩個(gè)說(shuō)法估計(jì)要令諸多省份高招辦氣絕：哪個(gè)省份報(bào)考重點(diǎn)名校不是“積極踴躍”？在全國(guó)沒有統(tǒng)一衡量標(biāo)準(zhǔn)的前提下，憑什么得出某地生源整體“質(zhì)量較好”的比較性論斷？如果沒有客觀的依據(jù)，其他省市的考生是不是都“輸”得不明不白？

　　在教育資源失衡已成歷史頑疾的今天，高等教育事關(guān)底層群體向上流動(dòng)的最后機(jī)會(huì)。如果此時(shí)資源配置的規(guī)則仍是“向城市傾斜”、“向發(fā)達(dá)地區(qū)傾斜”，遲早將會(huì)為某種斷裂制造更多不公的因子。眼下看來(lái)，“參照考生數(shù)量來(lái)制定招生計(jì)劃”的絕對(duì)公平顯然難以實(shí)現(xiàn)，唯一能修正名校在屬地?cái)U(kuò)招亂象的，只有呼之欲出的異地高考。一方面，只有大城市向異地考生敞開高考大門，所謂“生源質(zhì)量好”的說(shuō)辭才有理?yè)?jù)上的可信度；另一方面，只有當(dāng)流動(dòng)高考變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，招錄上的競(jìng)爭(zhēng)才能實(shí)現(xiàn)相對(duì)公平。

　　名校屬地?cái)U(kuò)招的糾結(jié)，深層次上說(shuō)，何嘗不是為高考改革乃至戶籍改革再敲開場(chǎng)鈴？(鄧海建)