0.84%！我國公民獻血率為何這么低？

　　近日，昆明、青島、南京等地相繼出現(xiàn)“血荒”，很多醫(yī)院臨床用血緊張，大量擇期手術被迫推遲，有的病人甚至自己找血。為此，衛(wèi)生部部長陳竺率先垂范，挽袖獻血。

　　國內出現(xiàn)“血荒”，根本原因在于公眾的獻血意識不足。據(jù)衛(wèi)生部統(tǒng)計，近年來我國臨床用血的需求量以每年10%—15%的速度增長，但我國人口獻血率僅為0.84%，遠遠低于世界高收入國家的4.54%和中等收入國家的1.01%。

　　我國公民的獻血率為何這么低？媒體調查顯示，公眾的疑慮主要有兩點：一是認為“無償獻血，有償用血”的制度不合理，擔心血站和醫(yī)院從中牟利；二是認為獻血不安全，擔心感染疾病。

　　看來，要想解決“血荒”，先得應回應公眾的“血疑”。如果公眾對無償獻血疑慮重重，“血荒”即便暫時緩解，將來也會重演。

　　第一，血站和醫(yī)院是不是在牟利？很多人認為，既然獻血是免費的，用血也應該是免費的，這才符合采供血的公益性原則。這種觀點之所以流行，主要是因為我國從未公布過采供血的成本，血站運行的透明度低。據(jù)了解，我國臨床用血的價格大致為每200毫升全血220元。但實際上，一袋血的成本遠高于這個價格。例如，采血袋并非普通的塑料袋，而是會“喘氣”的袋子，它能最大限度保持血液細胞的活性。由于材料特殊，每只采血袋的價格就達上百元。同時，采血針頭也比普通針頭質量好，以減少獻血者的疼痛感。另外，血液采集后需要進行艾滋病病毒、乙肝、丙肝、梅毒等多項檢測，全程冷鏈保存，其成本也是很高的。因此，患者臨床用血的費用，僅是血液采集、儲存、分離、檢測的部分成本，而非血液本身的價格，血站和醫(yī)院不存在“以血牟利”。

　　第二，獻血會不會感染疾病？應該說，采血所用的針頭、血袋及所有耗材，都是經(jīng)過嚴格滅菌的一次性用品，獻血“只出不進”，不可能感染疾病，這是最基本的常識。然而，公眾之所以產(chǎn)生疑惑，主要因為河南、山西等地曾出現(xiàn)過因賣血感染艾滋病的現(xiàn)象。如今，賣血雖已成為歷史，但其負面影響依然存在。這說明，衛(wèi)生專家眼中的常識問題，公眾未必人人皆知皆信。有時恰恰是最基本的問題，卻因從未得到過有效解釋，反而成為制約公眾行為的最大障礙。

　　可見，此次“血荒”事件，暴露了我國健康傳播的低效和失靈，即健康傳播缺乏針對性，存在“亂槍打鳥”現(xiàn)象，無法準確命中靶心。多年來，衛(wèi)生部門雖然倡導無償獻血，但無論是宣傳口號，還是傳播策略，都缺乏基于受眾心理和傳播效果的調查研究。醫(yī)務人員總是強調獻血不影響健康、獻血是奉獻愛心等概念，而對于公眾最關心的采血成本、血液安全等問題，卻幾乎沒有令人信服的論據(jù)和答案，由此導致公眾“信息疲勞”和“信息饑渴”并存。一旦有人質疑無償獻血，便會一呼百應，形成“群體極化效應”，極端者更加極端。例如，今年我國啟動了歷史上規(guī)模最大的麻疹疫苗接種行動，這本是一件利國利民的好事。但是，由于忽略了不良疫苗事件給公眾造成的心理陰影，一些專家的政策解讀靶向不明、針對性不強，導致網(wǎng)上質疑此起彼伏。為此，衛(wèi)生部反復解釋，才消除了公眾的疑慮。

　　當今，在一個價值多元化的時代，任何一項社會政策的出臺，都有可能遭遇公眾的質疑，這很正常。質疑并不可怕，可怕的是有關部門漠視公眾的知情權和表達權，對公眾的質疑置若罔聞，既不關注，也不回應，而是采取“鴕鳥政策”，消極回避。如果公眾質疑長期積累，很可能形成民意“堰塞湖”，最終釀成公共危機事件。因此，從這個意義上說，消除公眾的“血疑”，是破解“血荒”的第一步。（白劍峰）