臺媒：“司法”脆弱政治強(qiáng)勢 臺灣公義何存

　　臺灣《中央日報(bào)》網(wǎng)絡(luò)報(bào)今天的社評說，“司法”與政治的關(guān)系，最近在臺灣不斷引起陣陣漣漪。國民黨有馬英九因“特別費(fèi)”被起訴，民進(jìn)黨當(dāng)局內(nèi)的弊案更是一波未平，一波又起，“經(jīng)濟(jì)部次長”侯和雄被收押禁見之后，不知下一人會是誰？陳水扁上星期曾在接見前東德總理德梅季耶及前德國黨產(chǎn)調(diào)查委員會官員費(fèi)雪時(shí)，批評臺灣的“司法”人員不論是法官、檢察官或調(diào)查員，介入、影響，甚至企圖左右各黨“總統(tǒng)”候選人接下來的競選活動。此言一出，自然引來許多批判，因?yàn)殛愃�扁的職�?wù)根本不宜發(fā)表此一言論。然而，我們關(guān)心的不是陳水扁的身份適宜與否，而是陳水扁的言論可能嚴(yán)重誤導(dǎo)民眾有關(guān)“司法”與政治界線的觀念。

　　在專制時(shí)代，所謂的“司法”，根本就是專制者統(tǒng)治工具的一環(huán)，沒有獨(dú)立性可言。在民主國家，為了避免司法淪為統(tǒng)治者的工具，在制度的設(shè)計(jì)上都盡量維持司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，尤其是在任期的保障方面。由這里可以看出，司法與政治根本是處在一個(gè)不公平的立足點(diǎn)上，司法是脆弱的，政治是強(qiáng)勢的，不論是專制或民主國家，只有政治干預(yù)司法的可能性，少有司法干預(yù)政治的情形。總而言之，需要保護(hù)的是司法，不是政治。

　　社評指出，自民進(jìn)黨上臺以來，對臺灣“司法”改革做了多少事？在提名“大法官”時(shí)，陳水扁考慮的是政治利益，還是“司法”公義？陳水扁宣稱沒有政治考慮與政黨分贓，但為何要拖到最后一個(gè)月時(shí)才匆匆提名？若說沒有政治考慮，如何令人信服！在提名“檢察總長”時(shí)，陳水扁先后提了謝文定、陳聰明，就是不提檢察官社群民調(diào)第一名的黃世銘。事后證明，陳聰明這個(gè)檢察總長的確未與政治保持應(yīng)有的距離，不僅到黃芳彥家中喝春酒，對于“特別費(fèi)案”，更不敢做出統(tǒng)一見解，任由檢察官憑自由心證來起訴，毫無擔(dān)當(dāng)可言。

　　就實(shí)際情況而言，檢察官體系最容易受到政治的干預(yù)。檢察官不論起訴那一方政治人物，都可能遭到企圖影響政治的指控。在競選黨內(nèi)候選人提名時(shí)，謝長廷不也曾質(zhì)疑檢調(diào)不公嗎！最近“經(jīng)濟(jì)部次長”侯和雄涉嫌貪瀆，遭到檢察官聲請羈押，可能也逃不掉政治迫害的指控。就在今年四月初，“法務(wù)部”調(diào)動各地的檢察長，引起了辭職與抗拒風(fēng)波，這其中反映了政治干預(yù)“司法”的企圖以及“司法”首長面對政治時(shí)的軟弱。

　　社評認(rèn)為，在政治強(qiáng)勢的環(huán)境下，擔(dān)任檢察人員的首長必須負(fù)起最大的責(zé)任，拒絕政治的干預(yù)，才有可能立下檢察獨(dú)立的典范。

　　美國70年代曾爆發(fā)水門案件，當(dāng)時(shí)擔(dān)任司法部長的是理察森，他為昭公信，任命素有清譽(yù)的考克斯擔(dān)任特別檢察官，調(diào)查尼克松總統(tǒng)是否有違法失職之處。考克斯鍥而不舍地追查自然令尼克松對他痛恨至極，因此下令理察森將考克斯免職。理察森可不像陳聰明或施茂林，他不僅拒絕尼克松的命令，而且遞出辭呈。有這種把政治捍然拒在門外的司法首長，才會有獨(dú)立辦案的檢察官。

　　司法如果可以讓貪瀆者伏法，這種影響是正面的，也應(yīng)是陳水扁所歡迎的。陳水扁先生，我們真正害怕的，不是“司法”影響政治，而是政治干預(yù)“司法”。

（編輯：曉章）

相關(guān)新聞