誰(shuí)來(lái)為“巨型浪費(fèi)”買單？

　　誰(shuí)來(lái)為“巨型浪費(fèi)”買單？

　　其實(shí)，巨型關(guān)公像違規(guī)的官方定性早就下了，雕像搬移工程情況也是此前公示的，現(xiàn)在只不過(guò)是按部就班地為錯(cuò)誤買單�？蛇@個(gè)錯(cuò)誤實(shí)在太離譜，以至于每次有新動(dòng)向，輿論總得痛心疾首一番。當(dāng)初這個(gè)巨型關(guān)公像造價(jià)高達(dá)1.7億余元，如今一拆一移，又要花1.55億元，價(jià)格上等于再造一個(gè)巨型關(guān)公像。這么多錢，花在哪個(gè)民生領(lǐng)域不香呢？

　　此前也有人建議，關(guān)公像雖然違規(guī)，但既然已經(jīng)建成和正常運(yùn)營(yíng)，不如就“特事特辦”，追責(zé)處罰都可以，讓建筑留著免得拆遷浪費(fèi)。如果單純從經(jīng)濟(jì)角度看，這當(dāng)然是最合算的做法。可是，關(guān)公像之所以違規(guī)，是因?yàn)檫`反了經(jīng)批準(zhǔn)的《荊州歷史文化名城保護(hù)規(guī)劃》有關(guān)規(guī)定，破壞了古城風(fēng)貌和歷史文脈。任其存在的話，單看關(guān)公像是合算了，但去看公共的整體賬，還是虧。更何況，這種違反規(guī)定建起來(lái)的雕像，如果因?yàn)樵斐杉瘸墒聦?shí)就可以不拆，也可能形成惡劣的示范效應(yīng)。

　　從巨型關(guān)公像建起來(lái)的那一天起，浪費(fèi)就是注定的，再譴責(zé)已經(jīng)沒有意義，反思如何避免這樣的局面重演，是一項(xiàng)長(zhǎng)期的課題。復(fù)盤關(guān)公像的建造經(jīng)過(guò)，首要責(zé)任當(dāng)然在建設(shè)方。據(jù)央視《焦點(diǎn)訪談》此前報(bào)道，建設(shè)單位當(dāng)初提交給當(dāng)?shù)刈〗ú块T和規(guī)劃部門的申請(qǐng)中，申請(qǐng)內(nèi)容是圣像基座建設(shè)，在施工過(guò)程中，加建了沒有報(bào)批任何許可手續(xù)的巨型關(guān)公雕像。建設(shè)方自稱把雕像當(dāng)成了藝術(shù)品，認(rèn)為不需要審批。這種行為，是對(duì)自己、對(duì)城市的極其不負(fù)責(zé)。

　　其次是當(dāng)?shù)氐南嚓P(guān)監(jiān)管部門，如此巨型的關(guān)公像不是一天建成，違建根本藏不住，一天天都在暴露�？墒菑�2014年動(dòng)工到后來(lái)運(yùn)營(yíng)，雖然當(dāng)時(shí)相關(guān)部門曾發(fā)函要求整改，但之后僅根據(jù)建設(shè)方的復(fù)函就沒有再進(jìn)行任何追究。在沒有獲得審批的情況下，相關(guān)部門在雕像長(zhǎng)達(dá)兩年的建設(shè)期中，始終不聞不問。在后來(lái)開門營(yíng)業(yè)的時(shí)間里，當(dāng)?shù)匾矝]有及時(shí)制止和處理。原因何在？

　　可以說(shuō)，這并不是哪個(gè)建設(shè)單位的自作主張，當(dāng)?shù)囟鄠�(gè)部門都存在一定責(zé)任。對(duì)此類現(xiàn)象，此前輿論也多有反思，根源還是地方想通過(guò)這種夸張的建筑吸引眼球、發(fā)展旅游經(jīng)濟(jì)。只是事后證明，巨型關(guān)公像這種違規(guī)建筑收獲的更多是反感，暴露出當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)決策者的短視和盲目。

　　只是，上億的浪費(fèi)造成了，誰(shuí)來(lái)為曾經(jīng)的違規(guī)以及“巨型浪費(fèi)”負(fù)責(zé)？如果違規(guī)最終只是浪費(fèi)錢，那誰(shuí)來(lái)汲取這個(gè)教訓(xùn)呢？

　　成都商報(bào)-紅星新聞特約評(píng)論員 敬一山