順應(yīng)社會自我發(fā)育的必然趨勢，人民群眾永遠是最可相信的堅定力量

　　2010年11月21日，上海的余姚路、膠州路成了一片白色花海。這一天，是上海“11·15”特大火災(zāi)遇難者的“頭七”之日。清晨起，10萬群眾自發(fā)從四面八方趕到火災(zāi)現(xiàn)場，舉行公祭。交響樂團舉行義演、街邊的美發(fā)店也傳出悲憫的“大悲咒”。上海的黨政領(lǐng)導(dǎo)也到場致哀。全上海甚至全國民眾對于火災(zāi)遇難者的哀悼借此得以宣泄。一場規(guī)模如此巨大的公祭，讓人們看到了社會普通民眾自發(fā)組織的力量。

　　市場經(jīng)濟條件下，社會已經(jīng)從過去與傳統(tǒng)政治體制高度一體逐漸走向獨立。分析近年來的各類產(chǎn)生正、負面影響的群體性事件，本刊記者發(fā)現(xiàn)一個值得重視的現(xiàn)象，即基層群眾通過社會“自組織”的方式來表達訴求的傾向越來越明顯。黨的群眾工作必須正視這一發(fā)展動向并主動作出調(diào)整，發(fā)現(xiàn)需求、滿足需求、引導(dǎo)需求，加大政府哺育力度，支持社會自我發(fā)育。

　　包括上海大火公祭在內(nèi)的眾多事實證明，只要將群眾利益作為工作的出發(fā)點和立足點，體制外的社會“自組織”同樣能夠成為新時期黨的群眾路線以及社會管理體制的有益補充。

　　社會“自組織”挑戰(zhàn)傳統(tǒng)體制

　　改革開放之前，我國通過一系列政策把社會整合起來，從而實現(xiàn)對社會的有效而統(tǒng)一的管理。而在社會主義市場經(jīng)濟體制下，隨著社會群體和所有制形式的多元化，單位、村(居)委會等傳統(tǒng)體制對公民個人的約束力越來越小。相應(yīng)地，他們“代言”群眾、為群眾解決實際問題的能力也相對削弱。

　　上海大學(xué)副校長李友梅教授對本刊記者說：“現(xiàn)在問老百姓，遇到不公正待遇應(yīng)該找誰？既不會找單位，也不會找(村)居委會，往往直接找政府部門信訪，信訪無門，那就進行社會‘自組織’，‘集體散步’、靜坐、網(wǎng)上發(fā)帖、微博直播，甚至發(fā)展到群體性事件。”

　　專家分析認為，除涉日游行、抵制“家樂福”等因愛國主義引發(fā)的群體性事件外，大多數(shù)的社會“自組織”事件往往以組織者和參與者的特定利益面臨重新調(diào)整為導(dǎo)火線。本刊記者在調(diào)研多起群體性事件后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前一些基層地方政府的公信力和權(quán)威性都面臨著社會“自組織”的挑戰(zhàn)。

　　地方政府所做的有利于老百姓的就能得到支持；相反地，如果政府決策讓部分群眾有了“被剝奪”的感覺，每一個人都可以成為社會“自組織”的動員中心，一個信號出去就可以動員起來，事件如果在初期沒有得到及時處置，還將引來部分無直接利害關(guān)系但同樣對自身境遇不太滿意的群眾的參與，導(dǎo)致事態(tài)不斷擴大。

　　一些基層干部的群眾觀念不強，群眾作風(fēng)不夠扎實，則往往成為社會“自組織”現(xiàn)象的“助燃器”。中國浦東干部學(xué)院副院長王金定教授說，當(dāng)前部分基層干部的生活圈幾乎與老百姓絕緣。他們的生活水平有了很大提高，對一些群眾的生活艱難缺乏切膚之痛。這些局限，令他們以個人的體驗代替群眾的感知，以發(fā)展的艱難作為難以解決民生困苦的托詞，以過高的利益訴求掩蓋群眾工作的不力，以輿論的炒作回避對工作過失坦誠的檢討。

　　回應(yīng)社會“自組織”訴求

　　近年來在科學(xué)發(fā)展觀的指引下，各級領(lǐng)導(dǎo)干部普遍增強群眾觀念，對于社會“自組織”趨勢，一些地方政府不再將其放在工作的“對立面”上，而是通過創(chuàng)新群眾工作方法，將其作為更加尊重群眾意愿，更快回應(yīng)群眾關(guān)切，更好滿足群眾需求的有益補充渠道，回應(yīng)社會“自組織”訴求。

　　擁有138萬人口的深圳市南山區(qū)是初步達到現(xiàn)代化水平的區(qū)域，2006年人均GDP已達2萬美元以上，集聚深圳70%的碩士學(xué)歷以上人才。但是這一高增長、高學(xué)歷地區(qū)過去卻是一個矛盾多發(fā)區(qū)。2000年以來，圍繞住宅而引發(fā)的物業(yè)糾紛與業(yè)主維權(quán)事件此起彼伏。

　　2004年發(fā)生的“鼎太風(fēng)華事件”中，維權(quán)業(yè)主先后6次圍堵市、區(qū)主干道，并多次到政府門口集體靜坐請愿，每次參與的業(yè)主都在200人以上。此后發(fā)生的“西部通道事件”中，沿線業(yè)主舉行4次游行示威活動，業(yè)主自發(fā)募集的維權(quán)基金就達150多萬元，用于聘請律師、環(huán)評專家與政府談判和對話。

　　深圳大學(xué)當(dāng)代中國政治研究所所長黃衛(wèi)平教授分析，深圳市南山區(qū)過去所發(fā)生的這一系列業(yè)主維權(quán)行動，是典型的社會“自組織”行動，也是當(dāng)前群眾工作所面臨的突出難點。現(xiàn)有行政體制無法完全滿足群眾解決實際問題的需求，是滋生社會“自組織”傾向的土壤。因此當(dāng)前對于社會“自組織”的態(tài)度不應(yīng)當(dāng)是阻止，而應(yīng)重在引導(dǎo)，通過嵌入、吸納、參與等方式，使社會“自組織”行為成為新時期群眾工作的新渠道。

　　從2007年起，南山區(qū)號召全區(qū)黨員和公職人員在所在的社區(qū)、小區(qū)和樓棟“浮出水面、亮出身份”，推動他們參與競選樓棟長、業(yè)主委員會主任及成員，兩年間黨員和公職人員擔(dān)任業(yè)委會委員的比例從23%提高到44%，成為社區(qū)利益的有序傳遞者和社區(qū)穩(wěn)定的維護者。此后，南山區(qū)的社會矛盾大為緩解，大規(guī)模的游行、上訪、堵路等行為基本消失，業(yè)主開始通過協(xié)商、談判、法律途徑維權(quán)。

　　無論是深圳“南山模式”，還是四川“高坪模式”、北京“東城模式”、浙江寧波“海曙模式”，背后都有著相似的邏輯：黨和政府組織執(zhí)政資源嵌入城市社區(qū)和農(nóng)村中，代表民意、整合利益、引領(lǐng)社會；建立暢通的表達渠道和有效的吸納機制，將群眾利益訴求吸納到體制內(nèi)釋放，實現(xiàn)公民自主參與的有序化；通過創(chuàng)新基層黨建與基層民主的路徑，鼓勵居民自治，構(gòu)建起黨和政府主導(dǎo)下的群眾權(quán)益維護機制，實現(xiàn)社會有序“自組織”。

[責(zé)任編輯：吳怡]