江蘇南通客車司機(jī)殷紅彬，下車扶起受傷老人反被誣為肇事者，因車內(nèi)有監(jiān)控錄像方還其清白。據(jù)悉，有關(guān)方面已為殷紅彬申報(bào)南通市“見義勇為好司機(jī)”。

　　這樣的事實(shí)讓人感慨萬端：如果不是那“呆板”的車載監(jiān)控器“忠實(shí)”地記錄車輛的一舉一動(dòng)，見義勇為的好司機(jī)殷紅彬很可能成為又一個(gè)“彭宇”，甚至還會(huì)遭遇法律支持的巨額索賠。

　　其實(shí)，該起事件中最能“起作用”的人不是別人，正是被殷紅彬救起的石老太。因?yàn)楫?dāng)急著趕時(shí)間的殷紅彬?qū)⑺�扶起，交給正好路過此地的一位相識(shí)的村民后，該村民因懷疑殷紅彬是肇事者而“不讓走”。石老太本應(yīng)在此刻及時(shí)澄清事實(shí)，但她卻聽任村民的“誤判”，以致于這一錯(cuò)誤信息立即通過電話傳達(dá)給了她的兒子并立即報(bào)了警，稱“大巴車撞了人又跑了”，直到警方調(diào)閱車載監(jiān)控錄相才最終還了殷紅彬一個(gè)清白。

　　一個(gè)值得關(guān)注的細(xì)節(jié)是，司機(jī)殷紅彬及乘務(wù)員將石老太從三輪車下扶起后，石老太還感謝他們做了好事，為何在隨后到來的村民面前卻聽任村民“冤枉”殷紅彬？更讓人傷感的是，即使是在醫(yī)院接受治療時(shí)的石老太太，依然對(duì)南通電視臺(tái)記者堅(jiān)稱“就是那輛大巴車將自己撞倒在地的”，而并不在現(xiàn)場(chǎng)的石老太太的兒子也表示“肯定是大巴車撞的”。

　　2006年發(fā)生的南京“彭宇案”，至今讓我們記憶猶新。徐老太反誣好心人為撞人者，而法院最終判處好心人賠償4.5萬元。社會(huì)對(duì)此反響強(qiáng)烈，帶來的負(fù)面效應(yīng)是一些城市遇到有老人跌倒在道路上時(shí)，往往無人敢上前攙扶救助。有網(wǎng)友對(duì)此無奈而傷感地表示，“好人也難當(dāng)呀，自保是王道！社會(huì)的悲劇！”假如不是那個(gè)比人心更“忠誠(chéng)善良”的車載攝像頭，很難想象，殷紅彬不會(huì)成為又一個(gè)“彭宇”。

　　在缺少足夠證據(jù)的情況下，法院更傾向于老人之言，這本來不是錯(cuò)，因?yàn)橹袊?guó)自古有“尊老愛幼”的傳統(tǒng)，飽經(jīng)風(fēng)雨的老人們更被看成是誠(chéng)實(shí)、善良的社會(huì)代言人。但是，在事實(shí)面前，當(dāng)老人也不能夠“講真話”，不得不讓攝像頭來“說話”的時(shí)候，為了防范類似“好人難當(dāng)”事件的再次發(fā)生，人們不得不提出，是否需要拿起法律的武器，對(duì)被私欲遮蓋了基本良知的被救助者以詐騙未遂罪給予嚴(yán)厲懲處呢？

　　這樣做，看起來有點(diǎn)“無情”，但是如果不這樣做，下一個(gè)類似事件一定還會(huì)發(fā)生。而類似施救者的“有情”為“被救助”的“無情”所傷，只會(huì)促使越來越多的人失去基本的道德判斷和行善行為。從這個(gè)角度看，我們確實(shí)需要法律給出一個(gè)看似“無情”實(shí)則“有情”的判決，這對(duì)整個(gè)社會(huì)道德及誠(chéng)信或許是一種“有情”的拯救，更是一個(gè)“誠(chéng)信”的答案。

　　為了破解“好人難當(dāng)”，任何一個(gè)有良知的人都不能當(dāng)“圍觀者”，法律更不能當(dāng)“圍觀者”。(張東陽)

點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　要聞　時(shí)政新聞

[責(zé)任編輯：吳怡]