訪談嘉賓
田文昌 中華全國律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)主任、北京市京都律師事務(wù)所律師
2013年8月22日至26日，被告人薄熙來涉嫌受賄、貪污、濫用職權(quán)案在山東省濟(jì)南市中級人民法院依法公開開庭審理。
庭審期間，濟(jì)南市中級人民法院通過新聞發(fā)言人，向庭外的新聞?dòng)浾呓榻B情況，并通過官方微博及時(shí)發(fā)布了庭審情況。
此案的審理，刷新了之前公眾對審理“落馬高官”的認(rèn)識(shí)。
一段時(shí)期以來，“落馬高官”較多，對于如何審判，也是社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問題。
新京報(bào)專訪中華全國律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)主任、北京市京都律師事務(wù)所律師、有著“中國刑辯第一人”之稱的田文昌律師，他曾先后多次擔(dān)任落馬高官的辯護(hù)律師。
如何選擇律師
不請律師的主要原因是“落馬官員”的認(rèn)識(shí)和觀念不到位，法治觀念相對淡薄和缺乏對律師制度的了解。
新京報(bào)：每逢審判“落馬高官”，總會(huì)引來社會(huì)的高度關(guān)注，“落馬高官”這個(gè)說法合適嗎？
田文昌：“落馬高官”被送上法庭，他就是普通的犯罪嫌疑人，已經(jīng)與“官員”沒有什么關(guān)系，但因?yàn)樗漶R前的身份，人們還不能完全把他當(dāng)成普通的犯罪嫌疑人，所以才引起更多的關(guān)注。
新京報(bào)：據(jù)了解，有不少官員落馬后不請律師，比如原某省委書記當(dāng)年被指控后就表示：“我是黨的人，怎么能夠請律師同黨對抗？黨要把我怎樣我就怎樣。”不請律師的原因是什么？
田文昌：這種現(xiàn)象以前相對普遍一些，近幾年有所好轉(zhuǎn)，大部分“落馬高官”都會(huì)選擇聘請律師。“落馬高官”不請律師的因素很多，比如對指控爭議不大，觀念上有誤區(qū)，法律知識(shí)匱乏，包括請律師會(huì)被認(rèn)為態(tài)度不好，跟司法機(jī)關(guān)對抗等。
總體來看，主要原因還是“落馬高官”的認(rèn)識(shí)和觀念不到位，就是法治觀念相對淡薄和缺乏對律師制度的了解，導(dǎo)致不少官員認(rèn)為不請律師會(huì)被認(rèn)為是認(rèn)罪態(tài)度好，請律師就是認(rèn)罪態(tài)度不好。
新京報(bào)：那“落馬高官”的代理律師由誰來決定？
田文昌：從目前情況看，既有“落馬高官”自己挑選，也有家屬出面挑選，既有法院指定，也有律師主動(dòng)聯(lián)系，這些情況都有，具體不太好說。不管哪種情況，最終都是要經(jīng)過當(dāng)事人同意的，選擇權(quán)在當(dāng)事人那里。
新京報(bào)：“落馬高官”選擇律師的標(biāo)準(zhǔn)是什么？更加信任？影響力大？辦案水平高？代理費(fèi)用低？
田文昌：這些因素都會(huì)有，但關(guān)鍵問題是這些“落馬高官”對律師、律師行業(yè)和律師制度普遍缺乏了解。他們認(rèn)為哪個(gè)律師更合適，基本上都是靠聽說的。
之前有不少“落馬高官”找我做律師，也是聽別人說的，然后托關(guān)系聯(lián)系。原因很簡單，他們在位時(shí)一般不會(huì)主動(dòng)去了解律師行業(yè)的。
法院如何審判
直播是對公正審判的一種考驗(yàn)和測試。反過來看，直播也倒逼審判更嚴(yán)謹(jǐn)，更公正，更經(jīng)受起考驗(yàn)。
新京報(bào)：據(jù)報(bào)道說，2001年之前，大多“落馬高官”案件均在犯罪地或犯罪人居住地審判。2001年，遼寧“慕馬案”第一次采用了異地辦案、異地審判的模式。從“本地”到“異地”，在審理上的最大變化是什么？
田文昌：從“本地”到“異地”，表示對類似案件的處理越來越慎重。一般來說，小官無所謂“異地”還是“本地”審判。開始“異地辦案”和“異地審判”的具體標(biāo)志事件不太好說，但有一點(diǎn)，因?yàn)椤奥漶R高官”在當(dāng)?shù)氐挠绊戄^大，所以“異地”審理的最大作用就是避嫌，避免當(dāng)?shù)氐牟还龑徖怼?/p>
新京報(bào)：從目前看，法院審判“落馬高官”有哪些特點(diǎn)？
田文昌：主要就是影響大，敏感度高，程序上更為嚴(yán)謹(jǐn)，從趨勢上看也在逐步走向透明和公開。同時(shí)，也是通過對“落馬高官”的公開審理表現(xiàn)出公開的公正，或者叫看得見的公正。
新京報(bào)：庭審直播，對于審判“落馬高官”帶來哪些影響？
田文昌：如果能做到公正，就不會(huì)怕直播，直播是對公正審判的一種考驗(yàn)和測試。反過來看，直播也倒逼審判更嚴(yán)謹(jǐn)，更公正，更經(jīng)得起考驗(yàn)。
我認(rèn)為，即使是對一些社會(huì)影響極其惡劣的“落馬高官”的審理，也不應(yīng)該以其人之道還治其人之身，而應(yīng)該以法律的公正，還治于對法律的踐踏，這才是司法文明的真正體現(xiàn)。反之，則很容易引起公眾對涉事“落馬高官”的同情和憐憫。
所以說，一些“落馬高官”在位時(shí)肆意踐踏法律，有的甚至鬧出“表情犯”之類的笑話，引起法學(xué)界和律師界人士的強(qiáng)烈反感，但是，法學(xué)界和律師界人士還堅(jiān)持支持公開審理，就是為了維護(hù)法律的公正性和公開性。
律師如何辯護(hù)
不管出于什么考慮，律師必須介入，即使沒有律師代理，有些案件也要有指定，這是保障司法公正的必要環(huán)節(jié)。
新京報(bào)：你曾說，“落馬高官案背后常常夾雜著權(quán)力的因素，律師若想要認(rèn)真地辦，會(huì)面臨著一系列的難題和風(fēng)險(xiǎn)。”都有哪些“難題和風(fēng)險(xiǎn)”？
田文昌：當(dāng)前的法治環(huán)境還不盡如人意，作為律師來說，最大的風(fēng)險(xiǎn)就是容易被誤解和報(bào)復(fù)，甚至有人把律師說成是貪腐官員的“幫兇”。其實(shí)這種說法犯了一個(gè)邏輯上的錯(cuò)誤。為“落馬高官”辯護(hù)的律師，在審判前基本上和“落馬高官”都是不認(rèn)識(shí)的，既然是犯罪后認(rèn)識(shí)的，怎么能說是“幫兇”？
當(dāng)然，不管是出于什么原因，律師為“落馬高官”辯護(hù)，唯一可以選擇的就是盡職盡責(zé)。
新京報(bào)：你總結(jié)了“落馬高官”案的五大特點(diǎn)：敏感度高，容易受法外因素的干預(yù)—尤其是權(quán)力干預(yù)，取證難，案情復(fù)雜和律師風(fēng)險(xiǎn)大。既然這樣，為什么還會(huì)有那么多律師要為“落馬高官”辯護(hù)？
田文昌：律師為“落馬高官”辯護(hù)，總的來說，有兩個(gè)層面的因素，于公而言，從責(zé)任角度上說是推動(dòng)法治進(jìn)程，從職業(yè)角度來說也是職業(yè)生涯的歷練。當(dāng)然，為“落馬高官”辯護(hù)也的確容易出名。
不管出于什么考慮，律師必須介入，即使沒有律師代理，有些案件也要有指定，這是保障司法公正的必要環(huán)節(jié)。
新京報(bào)：據(jù)說陳良宇、陳希同等“落馬高官”都曾找你做辯護(hù)律師，你都給推了，為什么？
田文昌：作為我個(gè)人來說，并不是很愿意接高官的案子，可是找來的又非常多，確實(shí)也忙不過來。所以我接的很少。
至于選擇案子的主要傾向，我更注重能否體現(xiàn)作為律師的價(jià)值和作用。難度大、爭議大的案子，更能夠發(fā)揮律師的作用，也更需要律師。相比之下，我倒是更傾向于接這樣的案子。
法院如何結(jié)案
辦案中不能再把口供當(dāng)做“證據(jù)之王”，必須重視物證和旁證的作用，這樣就會(huì)把證據(jù)鏈做實(shí)。
新京報(bào)：如果在庭審中出現(xiàn)意外，當(dāng)事官員當(dāng)庭全部推翻以往供述，怎么辦？
田文昌：出現(xiàn)這種情況并不可怕，很大的啟示就是點(diǎn)出了當(dāng)下的一個(gè)誤區(qū)—定罪太重口供。目前法律規(guī)定的本意是重證據(jù)，不輕信口供，但在現(xiàn)實(shí)中過于重口供。
辦案中不能再把口供當(dāng)做“證據(jù)之王”，必須重視物證和旁證的作用，這樣就會(huì)把證據(jù)鏈做實(shí)，就不怕翻供。
過于側(cè)重口供，必然導(dǎo)致兩種結(jié)果，一種是通過誘供和刑訊逼供來獲得口供，容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，另一種就是沒有口供就不敢定罪。
新京報(bào)：據(jù)報(bào)道，落馬官員基本都服從一審判決，不再選擇上訴，共同的原因是什么？
田文昌：我的印象恰恰相反，大多數(shù)“落馬高官”都會(huì)選擇上訴，我經(jīng)手的官員案件，最后基本都上訴了。
雖然上訴的結(jié)果，大多是維持原判，但根據(jù)“上訴不加重”的原則，也不會(huì)加重刑罰。
新京報(bào)時(shí)事訪談員 高明勇 實(shí)習(xí)生 黎明
