法學(xué)專家釋疑“兩高”網(wǎng)絡(luò)誹謗司解五熱點(diǎn)

　　最高人民法院、最高人民檢察院9月9日發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注和討論。針對“明知而散布以捏造事實(shí)誹謗他人論”是否違反罪刑法定原則、"被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上的"是否恰當(dāng)、是否不當(dāng)擴(kuò)大了誹謗罪自訴轉(zhuǎn)公訴案件范圍、將信息網(wǎng)絡(luò)視為“公共場所”是否違反罪刑法定原則、解釋第七條中的行為是否違反"國家規(guī)定"5大焦點(diǎn)問題，清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)向《法制日報(bào)》記者發(fā)表了自己的看法。

　　嚴(yán)格適用明知而散布等同捏造

　　有人認(rèn)為，“明知”并不等于“捏造”，解釋第一條第二款規(guī)定"明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的，以‘捏造事實(shí)誹謗他人’論"違反了罪刑法定原則。

　　對此，周光權(quán)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性在于社會(huì)公眾不再單純是信息的接受者，而可以成為任意發(fā)布信息的信息源頭。特別是一些名人、“大V”的博客、微博關(guān)注人數(shù)多，影響大，某種意義上掌握著網(wǎng)絡(luò)上的話語權(quán)。這些網(wǎng)絡(luò)“大V”享受著“一呼百應(yīng)”的好處，實(shí)踐中，不乏“大V”以“求辟謠”的名義轉(zhuǎn)發(fā)虛假信息，成為虛假信息傳播的重要中繼站。事實(shí)上這些“大V”雖不具有新聞?wù){(diào)查能力，但他們對所轉(zhuǎn)發(fā)信息是否有可能是假的，以及廣泛傳播后將產(chǎn)生什么后果，都是大體能夠把握的。因此，如果某些別有用心的人利用他人發(fā)布的虛假信息，明知該信息系捏造，出于毀損特定人名譽(yù)目的，在信息網(wǎng)絡(luò)上加以廣泛散布，由于行為人主觀上具有侵犯他人名譽(yù)權(quán)的故意，客觀上也對他人名譽(yù)造成實(shí)際損害，可以說也屬于“捏造事實(shí)誹謗他人”。

　　“當(dāng)然，這里必須要強(qiáng)調(diào)根據(jù)司法解釋，嚴(yán)格適用‘明知而散布’等同于‘捏造’的特別規(guī)定。”周光權(quán)解釋說，一是該款出于刑法謙抑性和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策考慮，規(guī)定必須是“明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)，而在信息網(wǎng)絡(luò)上散布”，并且“情節(jié)惡劣的”，才能以“捏造事實(shí)誹謗他人”論。這兩個(gè)條件缺一不可。二是如果行為人不明知是他人捏造的虛假事實(shí)而在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)的，即使對被害人的名譽(yù)造成一定損害，按照主客觀相一致原則，也不構(gòu)成誹謗罪。三是雖然這種行為通常是作為共犯處理，但是司法解釋直接規(guī)定為犯罪，亦有先例，更有利于打擊犯罪。

　　比如，“兩高”2010年《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第六條規(guī)定，“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者明知是淫穢網(wǎng)站，為其提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、通訊傳輸通道、代收費(fèi)等服務(wù)，并收取服務(wù)費(fèi)，具有下列情形之一的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照刑法第三百六十三條第一款的規(guī)定，以傳播淫穢物品牟利罪定罪處罰”。

　　轉(zhuǎn)發(fā)點(diǎn)擊次數(shù)不應(yīng)當(dāng)機(jī)械理解

　　有人認(rèn)為，被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上的規(guī)定，數(shù)字過于僵硬，有“客觀歸罪”之嫌，對于認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”來說并不恰當(dāng)。

　　周光權(quán)則認(rèn)為，其一，發(fā)布者將誹謗言論公開發(fā)布于網(wǎng)上，其主觀上希望、放任這種信息擴(kuò)大散布，被轉(zhuǎn)發(fā)500次證明其受到廣泛關(guān)注，其信息的惡性、渲染力更強(qiáng)，社會(huì)危害性相應(yīng)也更大。轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)是相對能客觀反映誹謗行為的社會(huì)危害性的量化指標(biāo)，轉(zhuǎn)發(fā)500次是公安部門根據(jù)司法實(shí)踐，結(jié)合大量現(xiàn)實(shí)案例而提出的，如果沒有這樣一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中將無法具體操作。

　　其二，以數(shù)字界定情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)是司法解釋的一種方式，亦有先例。如本條規(guī)定的點(diǎn)擊、瀏覽“5000次”就是參照了“兩高”2010年《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第一條第二款第（四）項(xiàng)的規(guī)定。

　　其三，不能簡單地認(rèn)為“被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上的”就構(gòu)成犯罪。認(rèn)定為犯罪需要堅(jiān)持主客觀相一致原則，主觀上要具有誹謗的故意，客觀上實(shí)施了侵害他人名譽(yù)的誹謗行為，解釋還特別強(qiáng)調(diào)“實(shí)際”被點(diǎn)擊、瀏覽及轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)，其目的也是強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)危害性。司法機(jī)關(guān)適用解釋應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案具體情況予以認(rèn)定，不應(yīng)當(dāng)機(jī)械理解。