【環(huán)球時報駐香港特約記者 楊偉民】“港獨”團體“熱血公民”議員鄭松泰早前在立法會議事廳倒插國旗、區(qū)旗，立法會14日討論由議員謝偉俊提出的譴責動議，要求取消其議員資格。同一天，背負巨額訴訟費的“青年新政”成員梁頌恒及游蕙禎決定就宣誓復核案上訴至終審法院。有香港輿論表示，倒插國旗及宣誓“加料”都涉及辱港辱國，希望社會不要姑息。

　　立法會辯論譴責動議

　　謝偉俊14日提出譴責動議，批評鄭松泰的行為違反宣誓誓詞，質(zhì)疑他是否借機表達藐視中國及香港特別行政區(qū)的旗幟甚至“一國兩制”概念。謝偉俊強調(diào)，本次動議并非與政治斗爭有關，而是質(zhì)疑議員是否可隨意違反誓言。他認為，特區(qū)旗代表香港是中國領土的一部分，而旗幟對于一個國家及民族非常重要，鄭松泰涉嫌違反“國旗及國徽條例”。

　　立法會為此召開辯論。“人民力量”的陳志全提出反對議案，批評謝偉俊上綱上線。公民黨議員郭家麒稱，雖然不同意鄭松泰碰別人的東西，大家可指責他沒有禮貌，但不應動用“尚方寶劍”展開調(diào)查。民建聯(lián)議員蔣麗蕓則直言，鄭松泰并非3歲、13歲和23歲，而是33歲的大學講師，為人師表卻做出如此幼稚、不尊重同事的行為，難辭其咎。立法會主席梁君彥之后宣布，將譴責議案交付調(diào)查委員會跟進，大會收到報告后將再表決是否通過動議。根據(jù)議事規(guī)則，如果動議獲得2/3出席議員支持通過，鄭松泰就將喪失議員資格。

　　此前鄭松泰13日召開記者會，聲稱謝偉俊的譴責議案是“上綱上線的政治審判及批斗”，同時威脅其他反對派議員，稱他們?nèi)绻�“助紂為虐”，令動議獲得通過，就等于將他視為“非我族類”，屆時這樣的議會“存在也沒有意思”，他會以“自己的方式解散立法會”云云。據(jù)香港《明報》14日報道，雖然鄭松泰之前和泛民有很多矛盾，但因關系到議席，還是去信泛民議員稱“相信閣下會愛惜羽毛”，“懇請”對方投反對票。民主黨議員許智峰隨后將信放到臉譜，嘲諷說“原來鄭松泰有需要泛民的時候”。

　　侮辱國旗有罪

　　今年10月，鄭松泰在立法會會議上，將放在其他議員面前的國旗及區(qū)旗逐一倒插擺放，立法會主席梁君彥以行為不檢為由要求他離開會議廳。根據(jù)香港《基本法》附件三，《中華人民共和國國旗法》是適用于香港特別行政區(qū)的全國性法律。香港《國旗及國徽條例》也列明，“任何人公開及故意以焚燒、毀損、涂畫、玷污、踐踏等方式侮辱國旗或國徽，即屬犯罪，一經(jīng)定罪，可處第五級罰款及監(jiān)禁3年”。

　　工聯(lián)會的郭偉強認為，鄭松泰的做法不是惡作劇，是借著倒插國旗侮辱國家及踐踏國家尊嚴的行為，不可容忍，大家須守住防線。民建聯(lián)議員何俊賢稱，鄭松泰的表現(xiàn)證明他知道自己“身有屎”，才會歪理連篇為自己開脫，更試圖綁架其他泛民;至于“解散立法會”之說，“希望他先讀一讀基本法，再按照基本法的程序提出”。

　　梁游上訴，錢從何來

　　14日，“宣誓風波”又有新進展。“青年新政”的梁頌恒及游蕙禎稱，律師團隊已找到新的法律觀點，包括本屆立法會是否是一個有效選舉等，因此決定繼續(xù)上訴到終審法院。他們批評特區(qū)政府入稟司法復核議員資格，是帶頭破壞所謂“三權分立”，如果放棄上訴，有關缺口便會一直存在。不過，他們拒絕透露到底是何理據(jù)。其間，一直有市民大罵兩人“賣國賊”“搞港獨”及“走狗”。星島日報網(wǎng)稱，目前他們正發(fā)起眾籌，目標是籌到500萬港元，其中160萬會用于支付上訴所需的按金。而行管會已召開會議，立法會主席梁君彥向梁游發(fā)出信件，追討他們早前所領取的議員薪金及預支的津貼款項，每人大約93萬港元。立法會秘書處也去信梁游，要求退還全部已獲發(fā)的議員酬金及初期營運資金，在本月19日或之前還款共186萬港元，否則將采取法律行動。

　　梁游因宣誓時辱華，引發(fā)人大釋法及特區(qū)政府入稟司法復核其議員資格。日前，法庭裁定取消他們的議員資格，兩人在上月30日被駁回上訴。香港《大公報》14日稱，梁游已背負巨額訴訟費及須向立法會“回水”共約900萬港元，但“青年新政”的眾籌網(wǎng)頁顯示，截至本月11日，兩人暫時只籌得約44萬港元，只夠支付保證金的費用，難免令人質(zhì)疑上訴的錢從何而來。

　　工聯(lián)會議員王國興稱，兩人作為公眾人物，一定要向公眾交代清楚上訴的資金來源，以防有人包攬訴訟。全國港澳研究會會員季霆剛去信律政司司長及金融管理局投訴，稱自己合理懷疑梁游的做法涉嫌包攬訴訟，而利用銀行戶口籌款更涉嫌違反銀行法規(guī)，希望律政司及金管局介入調(diào)查，實時公開其資金來源，及終止他們的銀行賬戶。分析稱，人大就《基本法》第104條的釋法具有追溯力，生效日期為1997年7月1日，且“適用于所有案件”。根據(jù)案情，上訴人在10月12日就職宣誓時拒絕宣誓，兩人在法律上已自動喪失議員資格并離任，不可能容許重新宣誓。