天津市首例公務(wù)員考試“試卷雷同案”近日在天津市河西區(qū)人民法院開庭。考生趙馨芃被判定“試卷雷同”，因而被確認(rèn)成績(jī)無效，她向法庭起訴了作出這一決定的天津市人才考評(píng)中心。

　　趙馨芃與《中國(guó)青年報(bào)》2017年12月29日刊發(fā)的《公務(wù)員考試第一因“試卷雷同”被淘汰 就想知道我到底跟誰“試卷雷同”了》報(bào)道中的考生經(jīng)歷極其相似。據(jù)記者了解，該考生也已提起訴訟。

　　趙馨芃是天津理工大學(xué)應(yīng)屆畢業(yè)生。她于2017年4月22日參加了天津市公務(wù)員考試，筆試成績(jī)?yōu)椤靶姓�職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)”65.1分、“申論”65分、“專業(yè)科目考試”71分，筆試平均成績(jī)66.8分。隨后，她陸續(xù)通過了體能測(cè)試、資格復(fù)審、面試、體檢和政審程序。她綜合成績(jī)排名第五，所報(bào)考的職位共有20個(gè)名額。

　　但2017年8月29日，天津市人才考評(píng)中心口頭告知趙馨芃，她的“行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)”成績(jī)無效，理由是“被鑒定為雷同答卷”。9月7日，該中心向她送達(dá)了《公務(wù)員考試成績(jī)無效處理決定書》。

　　趙馨芃認(rèn)為，鑒定結(jié)果不能證明她有違紀(jì)行為，這一處理“事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法”，請(qǐng)求法院撤銷考試成績(jī)無效的決定。

　　庭審呈現(xiàn)了此案的更多細(xì)節(jié)。合議庭歸納了案件的四大爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即天津市人才考評(píng)中心作出上述處理決定是否具有法定職權(quán)、認(rèn)定事實(shí)是否準(zhǔn)確、適用程序是否合法以及適用法律是否合法。

　　該中心向法庭出示的一份“2017年天津市考試錄用公務(wù)員雷同答卷甄別報(bào)告”顯示，北京語言大學(xué)考試安全研究中心于2017年5月3日作出了趙馨芃與另一名考生雷同試卷的檢測(cè)鑒定。根據(jù)國(guó)家公務(wù)員局《關(guān)于認(rèn)定北京語言大學(xué)考試安全研究中心為承擔(dān)公務(wù)員錄用考試?yán)淄�試卷鑒定工作機(jī)構(gòu)的函》，北京語言大學(xué)考試安全研究中心具有鑒定資質(zhì)。

　　甄別報(bào)告內(nèi)容包括此次雷同答卷檢測(cè)的數(shù)據(jù)構(gòu)成、甄別方法和甄別結(jié)果。通過對(duì)今年參加天津市公務(wù)員筆試“行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)”考試除零分以外的51856個(gè)考生樣本數(shù)據(jù)的檢測(cè)，共檢測(cè)出雷同答卷考試52人(26對(duì))。

　　甄別方法主要采用國(guó)家公務(wù)員局鑒定通過的“國(guó)家公務(wù)員錄用考試行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)雷同答卷判定研究”課題的研究方法，通過對(duì)錯(cuò)同率、g2、k-index和Kappa-x四種方法的結(jié)果取交集，多重條件聯(lián)合判定雷同答卷。

　　“行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)”均為單選題。趙馨芃和另一名考生的試卷，全部120道題中有109道題目作答相同，其中對(duì)同74題，錯(cuò)同35題，錯(cuò)同率為0.81～0.88 ，兩人試卷被鑒定為雷同試卷。

　　趙馨芃的代理律師指出，按照《公務(wù)員考試錄用違紀(jì)違規(guī)行為處理辦法》的第9條第1款，即“在閱卷過程中發(fā)現(xiàn)報(bào)考者之間同一科目作答內(nèi)容雷同，并經(jīng)閱卷專家組確認(rèn)的，由具體組織實(shí)施考試的考試機(jī)構(gòu)給予其該科目(場(chǎng)次)考試成績(jī)無效的處理規(guī)定。”其中明確應(yīng)“在閱卷過程中發(fā)現(xiàn)”，而被告在閱卷結(jié)束且筆試成績(jī)已經(jīng)公布100多天后才告知，這期間原告已經(jīng)完成體測(cè)、面試、政審環(huán)節(jié)，此時(shí)被告已沒有資格對(duì)其成績(jī)作出處理，“對(duì)考生極不負(fù)責(zé)任”。

　　天津市人才考評(píng)中心表示，取得鑒定結(jié)果后，該中心對(duì)原告考場(chǎng)座位情況和答題卡信息分別進(jìn)行了核查，確認(rèn)原告為同考場(chǎng)同排左右相鄰雷同。核查信息需要一定時(shí)間，“只能先發(fā)布成績(jī)，如發(fā)現(xiàn)問題再處理”。

　　趙馨芃的代理律師還指出，“僅憑試卷雷同這一甄別結(jié)果，不能成為判斷考生違紀(jì)的依據(jù)”，希望能調(diào)取考生所在考場(chǎng)的監(jiān)控錄像。

　　被告代理律師在法庭辯論時(shí)表示，這是國(guó)家公務(wù)員局認(rèn)定的、承擔(dān)全國(guó)公務(wù)員考試?yán)淄�試卷鑒定工作機(jī)構(gòu)出具的結(jié)果，“現(xiàn)在鑒定結(jié)果出來了，被告只能執(zhí)行。無論從能力上還是權(quán)力上，被告都沒有辦法否認(rèn)鑒定結(jié)果”。

　　對(duì)于原告要求調(diào)取考場(chǎng)監(jiān)控錄像的要求，被告表示，并沒有相關(guān)規(guī)定要求公務(wù)員考試考場(chǎng)必須配備監(jiān)控錄像，“即使有監(jiān)控，對(duì)于一些高科技作弊的行為也看不出來”。而趙馨芃所在的考場(chǎng)在天津市河西區(qū)一所小學(xué)，該考場(chǎng)并沒有安裝監(jiān)控設(shè)備。

　　被告還通過律師表示，對(duì)趙馨芃的處理，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律法規(guī)正確。“公務(wù)員招錄考試的相關(guān)規(guī)章不是很健全，作為被告只能按照規(guī)定執(zhí)行，我中心在履職程序上沒有嚴(yán)重瑕疵”。

　　法庭將擇期宣判。

　　中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者 胡春艷