3月23日上午,李飛、朱洪君趕到蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院,遞交了民事起訴狀,將江西銀行股份有限公司蘇州分行(以下簡稱銀行)告上法庭,請求法院依法判令撤銷原、被告簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,判令被告返還債權(quán)轉(zhuǎn)讓款賠償利息損失等共計2000余萬元。

　　李飛(左)朱洪君(右)拿到了法院的受理案件通知書

　　一個月前的2月12日,《法律與生活》記者以《江西銀行蘇州分行被投訴欺詐客戶2000萬》為題,報道了在中央著力解決金融信貸領(lǐng)域腐敗問題、中國銀監(jiān)會下狠心加大力度整治銀行業(yè)市場亂象之時發(fā)生的這個新聞,反響強烈,各大新聞網(wǎng)站紛紛轉(zhuǎn)載。

　　為買土地決定購債權(quán)

　　李飛、朱洪君是在張家港港區(qū)做木材加工和銷售的小企業(yè)業(yè)主。

　　2017年6月底,銀行職員趙正中,通過中間人向李飛推薦了位于張家港金港鎮(zhèn)寶島路上一塊土地和廠房,說是銀行享有的債權(quán)之下被法院財產(chǎn)保全的保全物,該地塊屬于江蘇奔球制管有限公司(以下簡稱奔球制管)。

　　“建議我們買下這個債權(quán),由我們啟動司法拍賣,然后我們再拍下這塊土地和廠房。”李飛對《法律與生活》記者說。

　　7月27日,趙正中將奔球制管相關(guān)土地及房產(chǎn)資料做成PDF文件,經(jīng)中間人給了李飛。

　　趙正中提供的上述資料顯示,奔球制管名下位于張家港市金港鎮(zhèn)中興寶島路東側(cè)的17處房產(chǎn)已被法院查封。

　　“為了生意上的便利,我們確實需要購買土地和廠房,作為存放木材的地方�！崩铒w告訴《法律與生活》記者,根據(jù)趙正中提供的文件資料及承諾,并基于對國有銀行的信任,“我們決定購買銀行這個債權(quán)”。

　　全部支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款

　　8月3日,按照銀行的要求,李飛將100萬元定金匯入其在銀行營業(yè)部開設的儲蓄卡中。

　　8月4日,李飛在銀行事先擬好的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議》上簽了字。意向協(xié)議約定:以不低于債權(quán)總金額扣減250萬元的價款,承諾在2017年9月15日前買斷式收購銀行對久盛船業(yè)的債權(quán)。該債權(quán)截至2017年8月3日債權(quán)總金額為2201.45萬元。

　　9月1日,李飛、朱洪君簽訂《競買聯(lián)合體協(xié)議書》,約定他倆組成競買聯(lián)合體,各出資50%,各受讓50%債權(quán)。

　　競買聯(lián)合體協(xié)議簽訂當天,按照銀行的要求,李飛、朱洪君到江蘇省金融資產(chǎn)交易中心交了1000萬元保證金、8萬元手續(xù)費,辦理了相關(guān)手續(xù)。

　　9月8日,銀行作為轉(zhuǎn)讓方,李飛、朱洪君作為受讓方,在銀行簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,協(xié)議約定:貸款債權(quán)的買價為人民幣1982.79萬元;受讓方在本合同簽訂后一個工作日內(nèi)書面通知交易中心將款項付給轉(zhuǎn)讓方。

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂當日,銀行在李飛的開戶賬戶中扣劃定金100萬元。截止9月9日,李飛、朱洪君又跨行轉(zhuǎn)入金融資產(chǎn)交易中心人民幣8827948.2元。至此,李飛、朱洪君完成了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下的全額款項支付義務。

　　土地證10年前被注銷

　　2017年11月底,李飛、朱洪君在推動評估拍賣的過程中,了解到奔球制管張房權(quán)證港區(qū)字第00023691號房屋所有權(quán)證項下的國有土地使用證,早在2007年就已被注銷。注銷原因是,奔球制管寶島路東側(cè)的這宗土地屬江蘇省糧食集團有限責任公司。

　　李飛、朱洪君了解到上述土地權(quán)屬問題后,要求銀行立即提供相關(guān)資料,來確認土地真實存在并在奔球制管名下。

　　“銀行以各種理由推脫,先稱土地已在訴訟保全清單中,卻始終不提供權(quán)屬證明。然后,又稱全部資料在法院,讓到法院調(diào)取�！�

　　李飛說,為了調(diào)取資料,“腿都快跑斷了”。

　　因在法院沒有完成債權(quán)人更改,李飛、朱洪君無法調(diào)取資料。去張家港國土局調(diào)取資料,國土局以他們不是當事人為由予以拒絕。

　　李飛、朱洪君要求銀行提供針對這筆不良資產(chǎn)作出的盡職調(diào)查報告和土地資產(chǎn)評估報告,“銀行以‘上層內(nèi)部討論決定’為由,始終不肯提供”。

　　李飛、朱洪君奔波了數(shù)月后,沒有得到任何結(jié)果和說法,“雖然趙正中和吳軍行長承認我們買債權(quán)是為了買土地,但是,銀行既不承認土地不存在的事實,也不肯退還債權(quán)轉(zhuǎn)讓款”。

　　債權(quán)名下早已無財產(chǎn)

　　2018年1月24日,《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂4個多月后,在蘇州銀監(jiān)分局的催促下,銀行才將債權(quán)轉(zhuǎn)讓檔案資料(刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》的2017年9月26日新華日報第19版和檔案資料移送告知書為原件,其余均為復印件)移交給李飛、朱洪君。

　　在該債權(quán)轉(zhuǎn)讓檔案資料中,李飛、朱洪君并沒有看到他們想要購買的奔球制管名下的土地、廠房的權(quán)屬證明,以及債權(quán)評估報告和盡職調(diào)查報告。

　　相反,在該檔案資料中,蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院于2017年6月26日作出執(zhí)行裁定書,終結(jié)涉及奔球制管等被執(zhí)行人的執(zhí)行程序。執(zhí)行裁定書記載,奔球制管等6個被執(zhí)行人“未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財產(chǎn)”。

　　該執(zhí)行裁定書還記載:本院已將上述執(zhí)行情況告知申請執(zhí)行人,要求其向本院提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索,申請執(zhí)行人未對本院的執(zhí)行情況提出異議,亦未提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索,并表示同意終結(jié)本次執(zhí)行程序。

　　銀行被訴欺詐兩千萬

　　李飛、朱洪君在和銀行交涉過程中,銀行方面勸他們?nèi)ジ鎻埣腋蹏�土�?“如果我們?nèi)ジ鎻埣腋蹏�土�?銀行愿意支付給我們一部分律師費”,李飛告訴《法律與生活》記者,“是銀行一直在欺騙我們,我們憑啥告人家國土局呀?”

　　李飛、朱洪君的代理律師認為,銀行具有欺詐的故意,債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議顯失公平,銀行故意隱瞞事實的情況下,導致李飛、朱洪君簽訂協(xié)議,屬于重大誤解。

　　具體來講,體現(xiàn)在以下3個方面:

　　第一,銀行事先明確知曉李飛、朱洪君購買債權(quán)的目的是為了取得奔球制管名下的房產(chǎn)和土地,而2017年6月26日銀行也已明確知曉奔球制管名下并無任何財產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下,仍隱瞞這個重要的事實,并于兩個多月后的9月8日與李飛、朱洪君簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,收取巨額轉(zhuǎn)讓款,主觀上具有欺詐的故意;

　　第二,李飛、朱洪君僅以少于債權(quán)金額250萬元——以1982.79萬元的巨額代價,受讓了無任何財產(chǎn)可供執(zhí)行的債權(quán),這一交易對于李飛、朱洪君來說顯失公平;

　　第三,李飛、朱洪君系根據(jù)銀行提供的土地和廠房資料,基于通過購買債權(quán)可最終取得確定的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)的考慮,才向銀行購買債權(quán)。而事實上,該債權(quán)名下無任何可供執(zhí)行的財產(chǎn),李飛、朱洪君因為銀行的隱瞞行為,所作出的客觀表示與其主觀真實意思明顯不符,由此造成重大損失,也屬于重大誤解。

　　根據(jù)民法總則及合同法有關(guān)規(guī)定,涉案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于可撤銷的合同。該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》撤銷后,銀行因該協(xié)議所取得的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款應予以全額返還。銀行并應賠償兩原告的利息和手續(xù)費損失。

　　李飛、朱洪君因購買該債權(quán)身負巨額債務,每月需支付高額利息,“年都沒過好”。

　　李飛、朱洪君多次找銀行協(xié)商解決,但銀行始終拒絕退還轉(zhuǎn)讓款項,“我們也不愿意打官司,因為打官司太麻煩,我們確實走投無路了,沒法子了,才起訴銀行的。相信法院會公正斷案,給我們一個公道”�！斗�律與生活》雜志社將繼續(xù)關(guān)注該案進展 (《法律與生活》雜志社記者盛學友/文)