前不久，一份存活長(zhǎng)達(dá)13年的“假刊”終結(jié)了。這份名為《北京電力高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》在中國(guó)青年報(bào)記者的曝光下，露出了沒有主管單位、主辦單位且在出售版面、大肆斂財(cái)?shù)奈舶停�隨后被相關(guān)部門亮出紅燈，予以注銷。

　　“假刊”被踢出了正規(guī)軍的隊(duì)伍，其身處的高校學(xué)報(bào)群體卻暴露在了公眾的視野下。

　　在中國(guó)9000多種期刊中，人文社科學(xué)術(shù)期刊約占四分之一，有2800余種。其中，高校社科學(xué)報(bào)又占據(jù)了半壁江山，但其論文產(chǎn)出數(shù)量和相應(yīng)的影響力卻不成正比，按照《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊綜合引證報(bào)告》數(shù)據(jù)，高校學(xué)報(bào)的平均影響因子僅為0.1102，是全部學(xué)術(shù)期刊的平均影響因子0.2227的49.5%。

　　于是，教育學(xué)者熊丙奇將高校學(xué)報(bào)譏稱為“最大的垃圾產(chǎn)地”，“造成了極大的社會(huì)浪費(fèi)，而且造成了我們國(guó)家文科學(xué)術(shù)產(chǎn)品質(zhì)量非常惡劣的名聲。”

　　如今，中國(guó)論文數(shù)量已超越美國(guó)居世界第一，引用率卻排在100名開外的尷尬境地，作為論文高產(chǎn)地的大學(xué)學(xué)報(bào)，能否逆轉(zhuǎn)這一尷尬局面，洗去“垃圾產(chǎn)地”的惡名，值得高等教育界深思。

　　為提高引用率高校學(xué)報(bào)相互轉(zhuǎn)引

　　東北師范大學(xué)學(xué)術(shù)期刊社主編王亞范在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)表示，社科學(xué)報(bào)的一個(gè)大問題就出現(xiàn)在“小”和“弱”上面：發(fā)行量小，經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益小，相應(yīng)的學(xué)術(shù)影響力小；質(zhì)量弱、實(shí)力弱，在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系中的地位弱，“難與中國(guó)社科院所辦的綜合性雜志相比，更別說(shuō)與各專業(yè)雜志抗衡。”

　　原因很簡(jiǎn)單——刊發(fā)的內(nèi)容質(zhì)量差。大量的低水平稿件、人情稿、關(guān)系稿、權(quán)力稿刊登在學(xué)報(bào)上，學(xué)者們對(duì)學(xué)報(bào)的批評(píng)不絕于耳。早在2006年，南京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中心葉繼元教授就統(tǒng)計(jì)過：在目前初步認(rèn)定的2700種人文社科學(xué)術(shù)期刊中，竟有約500種學(xué)術(shù)期刊在7年中沒有被引用一次。

　　這只是硬幣的一面。硬幣另一面則是在社科學(xué)報(bào)領(lǐng)域，對(duì)高引用率的重視，以及過分重視之后的學(xué)報(bào)異化。

　　華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)副編審曾新撰文表示，一些高校社科學(xué)報(bào)為爭(zhēng)取在期刊評(píng)價(jià)中獲得較高位次如進(jìn)入核心期刊系列或在核心期刊排名中位居前列，便一味追求期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)的提升；或者僅僅為滿足某些作者追逐學(xué)術(shù)地位、評(píng)獎(jiǎng)、評(píng)職稱、搞課題的需要，降低甚至忽視文章的學(xué)術(shù)水平。

　　具體來(lái)說(shuō)，對(duì)文章能否被引用和被轉(zhuǎn)載的預(yù)估成了文章是否發(fā)表的重要考量指標(biāo)。曾新告訴中國(guó)青年報(bào)記者，最為典型的特征是“名人效應(yīng)”和“扶強(qiáng)不扶弱”。“對(duì)待名人的稿件來(lái)者不拒，只要是知名人士，無(wú)論稿件內(nèi)容如何，學(xué)術(shù)質(zhì)量如何, 哪怕只是一篇普通的會(huì)議發(fā)言稿都樂于登載。”曾新說(shuō)。

　　更為重要的是，為提高轉(zhuǎn)引率，有的學(xué)報(bào)要求作者在引用文獻(xiàn)中引用該學(xué)報(bào)曾經(jīng)發(fā)表過的文章，甚至有數(shù)量的要求。此前，國(guó)內(nèi)就有一本學(xué)術(shù)期刊曾經(jīng)提出，如果想在該期刊上發(fā)表文章, 就必須在文章中引用該刊曾經(jīng)發(fā)表過的文章50次以上。

　　一種“循環(huán)”就這樣誕生了：幾個(gè)學(xué)報(bào)之間事先約定，互相轉(zhuǎn)引，以提高他引率。湖北某重點(diǎn)高校編輯部一位不愿具名的老師告訴中國(guó)青年報(bào)記者，“現(xiàn)在這種情況多了，引用率高的文章學(xué)術(shù)水平未必真的高，而這正是學(xué)術(shù)期刊異化的后果，說(shuō)得重一些，就是攪亂了整個(gè)論文的評(píng)價(jià)體系。”

　　學(xué)報(bào)成行政權(quán)力染指學(xué)術(shù)的縮影

　　學(xué)報(bào)期刊上出現(xiàn)一些含有水分的文章，在外界看來(lái)通常是“學(xué)報(bào)審稿不嚴(yán)”，甚至認(rèn)為期刊把刊登論文當(dāng)作創(chuàng)收和謀利手段，才導(dǎo)致被刊發(fā)出來(lái)的低劣論文層出不窮。

　　王亞范向記者透露，高校學(xué)報(bào)中有這樣一種現(xiàn)象，有的教授原本“基礎(chǔ)不怎么樣”，但評(píng)審時(shí)間快到了，急于出論文成果，于是期刊只好“放放水”；有的老教師都要退休了還沒評(píng)上教授，教學(xué)水平還行，但論文“拼了大力氣”才完成，而且選題和質(zhì)量都“不怎么樣”，這種“個(gè)別情況”期刊也得“照顧照顧”。

　　事實(shí)上，“照顧”最多的卻還是那些行政領(lǐng)導(dǎo)干部。湖北某重點(diǎn)高校編輯部的老師說(shuō)，在當(dāng)今大學(xué)，學(xué)者們憑借自己的學(xué)術(shù)聲望, 可以獲得一定的行政權(quán)力，即“學(xué)而優(yōu)則仕”；而掌握著行政權(quán)力的官員，也可以通過自己掌握的權(quán)力和各種資源，獲取學(xué)術(shù)聲望來(lái)穩(wěn)定并提升自己擁有的行政權(quán)力，即“官大學(xué)問大”。

　　這一點(diǎn)在高校學(xué)報(bào)陣地尤為明顯，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》主編朱劍就曾以“變革中社科期刊的十個(gè)兩難選擇”為題做過這樣的論述：長(zhǎng)期以來(lái)，社科期刊特別是高校學(xué)報(bào)被定義為主辦單位（高校或院所）科研的窗口，是本單位科研人員發(fā)表學(xué)術(shù)成果的園地。在民間，它則被稱作是本單位教授、副教授的搖籃。

　　更進(jìn)一步說(shuō)：從經(jīng)營(yíng)運(yùn)行來(lái)看，高校學(xué)報(bào)只是一個(gè)發(fā)表論文的機(jī)器，一些高校領(lǐng)導(dǎo)和關(guān)系戶優(yōu)先開采學(xué)報(bào)資源，通過這條內(nèi)部生產(chǎn)線，實(shí)現(xiàn)論文的流水發(fā)表。

　　本是學(xué)者交流平臺(tái)的學(xué)術(shù)期刊，近年來(lái)卻出現(xiàn)了不少“非學(xué)者”的身影。“發(fā)論文的不僅僅是教授，有的是企業(yè)的、事業(yè)單位的、搞行政的等等，但他們都不是教師。”王亞范說(shuō)，這些“非學(xué)者”往往為了職稱評(píng)定就會(huì)加入“攢論文”的行列。

　　高校學(xué)報(bào)變成高校行政權(quán)力的尋租之地，學(xué)報(bào)交易的情景成為行政權(quán)力染指學(xué)術(shù)的一個(gè)典型縮影。

　　究其原因，王亞范告訴記者，學(xué)報(bào)作為學(xué)校的行政部門，人、財(cái)、物權(quán)都是由學(xué)校的相關(guān)部門掌控，自身沒有決定自主權(quán)。這就導(dǎo)致了學(xué)報(bào)管理體制的行政化，學(xué)報(bào)都成為本校教師發(fā)表學(xué)術(shù)成果的“自留地”。

　　不解決學(xué)術(shù)獨(dú)立性，就沒法談期刊獨(dú)立性

　　也有人將矛頭指向?qū)W術(shù)評(píng)價(jià)制度和職稱評(píng)定制度的失當(dāng)，使得高校社科學(xué)報(bào)走上“重量輕質(zhì)”的道路。王亞范就向記者舉了個(gè)例子：“聽說(shuō)一位教授在3年內(nèi)沒有在一級(jí)核心期刊上發(fā)表論文三到五篇，就不會(huì)被某校繼續(xù)聘用。”

　　這樣的例子不勝枚舉，近些年見諸報(bào)端的也不少。用王亞范的話來(lái)說(shuō)，更值得注意的是，似乎每個(gè)被冠以專家身份的人都在呼吁評(píng)價(jià)體系要改變，但為何那么難改呢？

　　一個(gè)容易被忽略的背景是：在專家身份的背后，不少人在現(xiàn)實(shí)中還有行政領(lǐng)導(dǎo)的頭銜。

　　在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)，熊丙奇給出了一個(gè)較為清晰的邏輯——

　　學(xué)報(bào)異化的問題歸根到底還在于高校行政化。他表示，目前的社科學(xué)報(bào)考核更多的是一種行政化的評(píng)價(jià)方式，論文數(shù)量、SSCI引用等等，這種急功近利的考核方式只是方便了考核一方即手握行政權(quán)力的人，而從中受益的同樣是這一撥人。因此，要改變這種評(píng)價(jià)方式，就必須從行政管理方開刀。

　　“學(xué)報(bào)異化的問題在于，大學(xué)都不是獨(dú)立的，沒有真正的學(xué)術(shù)自治，那你怎么推進(jìn)學(xué)校內(nèi)部的機(jī)構(gòu)擺脫行政的干擾？”熊丙奇告訴記者，比較理想的方式是，學(xué)報(bào)期刊讓獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)去辦，以保持其獨(dú)立性。

　　這一點(diǎn)可以用教育部在“名刊工程”上的嘗試為例。在王亞范看來(lái)，該工程的推出，是想通過評(píng)比建設(shè)一批名刊，帶動(dòng)整體學(xué)報(bào)的發(fā)展。但是，由于評(píng)比的要求條件較高，追求大而強(qiáng)，不少地方院校學(xué)報(bào)認(rèn)為“距離較遠(yuǎn)而缺乏信心”，因此難以起到激勵(lì)的作用。

　　《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》常務(wù)副主編仲偉民認(rèn)為，“教育部名刊”工程的實(shí)施，對(duì)改變學(xué)報(bào)的形象起到了非常重要的作用，但也只能影響到少數(shù)高校學(xué)報(bào)，主要是名校學(xué)報(bào)。而絕大多數(shù)學(xué)報(bào)依然故我，看不出明顯的變化。更為重要的是，其多數(shù)名刊都被部屬院校學(xué)報(bào)所占據(jù)。

　　正如廈門大學(xué)教授謝泳所說(shuō)的，為什么明顯不合理的評(píng)價(jià)制度可以通行無(wú)阻？因?yàn)橹袊?guó)的學(xué)術(shù)權(quán)力并不在學(xué)術(shù)共同體手中，而在相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)掌握中。所以，要打破這個(gè)學(xué)術(shù)習(xí)慣，則需要學(xué)術(shù)權(quán)力向?qū)W術(shù)共同體回歸，但這在短期內(nèi)很難實(shí)現(xiàn)。(記者 邱晨輝 實(shí)習(xí)生 饒懿 魏苓)

點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　兩岸新聞 　臺(tái)灣新聞