浙江“作家局長(zhǎng)”劉長(zhǎng)春因受賄獲刑12年

　　中新網(wǎng)臺(tái)州4月28日電 (記者 李飛云 通訊員 王先富 趙仙平)27日下午，媒體廣為關(guān)注的浙江“作家局長(zhǎng)”、臺(tái)州市國(guó)土資源局原局長(zhǎng)劉長(zhǎng)春因非法收受他人財(cái)物，共計(jì)人民幣75萬(wàn)余元、美金1萬(wàn)元，被浙江省仙居縣人民法院以受賄罪一審判處有期徒刑12年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)10萬(wàn)元人民幣。

　　在宣判中，劉長(zhǎng)春的表情相對(duì)二個(gè)月前的庭審中一臉絡(luò)腮胡子和激動(dòng)情緒表現(xiàn)得平靜了許多，昨天還特意刮了長(zhǎng)長(zhǎng)的絡(luò)腮胡子，穿著一身清潔的運(yùn)動(dòng)服出庭。因身體原因，法院仍從人性化出發(fā)，宣判開(kāi)始幾分鐘后，允許他坐在椅子上聽(tīng)判。但等長(zhǎng)達(dá)18000字的判決書(shū)宣讀完畢后，他感覺(jué)身體不適，還沒(méi)有明確表示是否提出上訴時(shí)，就由法警、獄醫(yī)帶到拘押室為其吸氧氣和服藥。

　　檢察機(jī)關(guān)指控劉長(zhǎng)春受賄共分五筆。劉長(zhǎng)春從1994年12月開(kāi)始擔(dān)任臺(tái)州市土地管理部門的“一把手”，在擔(dān)任近15年的“土地爺” 過(guò)程中，他為5家房地產(chǎn)公司在辦理建設(shè)用地審批、緩繳土地出讓金、土地證及時(shí)發(fā)放等方面謀取利益，非法收受這些老板現(xiàn)金、房產(chǎn)、書(shū)畫(huà)等財(cái)物合計(jì)128萬(wàn)余元人民幣和15000元美金。

　　對(duì)這五筆指控，劉長(zhǎng)春對(duì)行賄人所送的現(xiàn)金全部予以否認(rèn)。對(duì)于指控的低價(jià)購(gòu)房，認(rèn)為自己購(gòu)買的只是優(yōu)惠價(jià)，其差價(jià)部分不算受賄。對(duì)指控其于2001年至2007年間收受剛泰集團(tuán)董事長(zhǎng)徐某字畫(huà)10幅共計(jì)人民幣12.7萬(wàn)元，辯解其與徐是多年的朋友，徐在其影響下也收藏和欣賞字畫(huà)，字畫(huà)方面出于藝術(shù)鑒賞而互相交流贈(zèng)送，應(yīng)當(dāng)不能認(rèn)定受賄。

　　辯護(hù)人當(dāng)庭舉證了劉長(zhǎng)春在東京灣小區(qū)購(gòu)買的商品房的其他同類商品房的價(jià)格及收據(jù)發(fā)票復(fù)印件和名都錦繡花園的商品房銷售價(jià)格及付款總額收據(jù)復(fù)印件，以證明劉長(zhǎng)春購(gòu)買的房產(chǎn)沒(méi)有低于當(dāng)時(shí)同類型房屋銷售價(jià)格的事實(shí)。同時(shí)舉證了劉在中山小學(xué)、時(shí)間商務(wù)酒店、中山小區(qū)等地書(shū)法牌匾，以證明劉長(zhǎng)春書(shū)法作品的價(jià)值是客觀存在的事實(shí)。

　　法院經(jīng)過(guò)兩天的庭審，并經(jīng)大量的調(diào)查取證，最后認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)指控被告人劉長(zhǎng)春的大部分受賄事實(shí)。如收受富爾達(dá)集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)孫某送給的現(xiàn)金人民幣20萬(wàn)元；時(shí)間房地產(chǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)李某送的現(xiàn)金人民幣10萬(wàn)元，副董事長(zhǎng)梁某送的美金5 000元，梁某替劉長(zhǎng)春支付的以劉父親名義購(gòu)買名都錦繡花園商品房一套房款共計(jì)人民幣37萬(wàn)余元，還有梁某送的曾宓的畫(huà)一幅(經(jīng)價(jià)格鑒定價(jià)值人民幣2萬(wàn)元)；臺(tái)州市中海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法人代表王某送的美金5 000元；劉長(zhǎng)春以兒子名義以低于市場(chǎng)價(jià)格，向剛泰集團(tuán)購(gòu)買的位于上海市南匯區(qū)的商品房一套，其中差價(jià)6.4萬(wàn)元人民幣也認(rèn)定為受賄。

　　同時(shí)，法院以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，按照無(wú)罪推定的原則，對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控被告人劉長(zhǎng)春的以下四筆受賄部分事實(shí)不予認(rèn)定。

　　一是檢方指控劉長(zhǎng)春在2006年3月以其外甥張某名義向富爾達(dá)集團(tuán)有限公司購(gòu)買的房產(chǎn)為低價(jià)購(gòu)房，差價(jià)為17萬(wàn)余元。辯方辯解2006年3月6日富爾達(dá)集團(tuán)開(kāi)發(fā)的東京灣小區(qū)房產(chǎn)沒(méi)有竣工，而對(duì)該處房產(chǎn)價(jià)格鑒定，以2006年3月6日作為價(jià)格鑒定的基準(zhǔn)日顯失客觀公正。法院認(rèn)為，2006年3月6日東京灣小區(qū)沒(méi)有竣工驗(yàn)收是事實(shí)，因此2006年3月該商品房的銷售不屬于現(xiàn)房銷售。價(jià)格鑒定部門對(duì)本宗房產(chǎn)的鑒定方法是市場(chǎng)法、專家咨詢法進(jìn)行鑒定而作出的鑒定結(jié)論，對(duì)是否是現(xiàn)房銷售價(jià)格還是商品房預(yù)售價(jià)格沒(méi)有說(shuō)明。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》之規(guī)定，受賄數(shù)額按照交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算。根據(jù)商品經(jīng)營(yíng)者事先設(shè)定的各種優(yōu)惠交易條件，以優(yōu)惠價(jià)格購(gòu)買商品的，不屬于受賄。且劉長(zhǎng)春辯護(hù)人當(dāng)庭提交的證據(jù)，劉長(zhǎng)春購(gòu)買的東京灣小區(qū)房屋的價(jià)格與其同類商品房的銷售價(jià)格并無(wú)明顯差距。劉長(zhǎng)春支付每平方價(jià)格為4332.27元，另二套房產(chǎn)支付價(jià)格分別為4288.7元、4431.99元。故公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉長(zhǎng)春以明顯低于交易時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格17萬(wàn)余元差價(jià)，向請(qǐng)托人購(gòu)買的證據(jù)不足，不予認(rèn)定。

　　二是被告人劉長(zhǎng)春收受梁某幫其購(gòu)買的名都錦繡花園10幢301室房屋一套的事實(shí)。檢方指控，梁某替其支付了全部房款共計(jì)人民幣37.07 566萬(wàn)元。經(jīng)價(jià)格鑒定，該套商品房當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格為人民幣56.8 345萬(wàn)元，加上各項(xiàng)配套費(fèi)共計(jì)59.80 123萬(wàn)元。法院認(rèn)為，被告人劉長(zhǎng)春受賄房屋一套的數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照該房屋收受當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值來(lái)計(jì)算。行賄人梁某與被告人劉長(zhǎng)春收受該套房屋的犯意表示，受賄人表現(xiàn)為收受房屋一套，而行賄人意思表示行賄數(shù)額為該房屋的支付對(duì)價(jià)。在評(píng)估價(jià)格作為參考的情況下，其對(duì)價(jià)即為行賄人實(shí)際支付的價(jià)款37.07566萬(wàn)元，以此認(rèn)定被告人劉長(zhǎng)春受賄數(shù)額更為妥當(dāng)。

　　三是檢方指控劉長(zhǎng)春收受徐某10幅字畫(huà)。法院認(rèn)為，7年時(shí)間劉長(zhǎng)春收受徐某字畫(huà)10幅，同時(shí)劉送給徐自己書(shū)寫(xiě)書(shū)法4幅；劉當(dāng)庭辯解還有盧樂(lè)群等名家作品送給徐；2009年4月13日徐親筆情況說(shuō)明，表明劉長(zhǎng)春送字是作為交流把玩。因此，具有一定的互贈(zèng)、交流特點(diǎn)。評(píng)估結(jié)果認(rèn)為被告人書(shū)法作品在市場(chǎng)上沒(méi)有交易，按照劉長(zhǎng)春系中國(guó)作家和書(shū)法家協(xié)會(huì)會(huì)員、臺(tái)州市書(shū)法協(xié)會(huì)主席等在書(shū)法界的實(shí)力，其作品并非沒(méi)有價(jià)值。況且辯護(hù)人舉證的劉長(zhǎng)春在小學(xué)、小區(qū)、酒店等處的書(shū)法牌匾說(shuō)明劉長(zhǎng)春的書(shū)法作品被人認(rèn)可并具有一定價(jià)值。故公訴機(jī)關(guān)舉證的證據(jù)不能排除藝術(shù)作品的鑒賞和交流的可能，再加上價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日確定的缺陷而導(dǎo)致價(jià)格結(jié)論不能確定。因此，指控劉長(zhǎng)春收受徐某字畫(huà)的行為的性質(zhì)認(rèn)定及指控?cái)?shù)額的證據(jù)不足，不予認(rèn)定。

　　四是檢方指控臺(tái)州市玉宏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司總經(jīng)理周某2000年下半年趁劉出國(guó)之際送其5000美元。因從劉長(zhǎng)春出入境記載中不能反映其在2000年下半年出國(guó)的事實(shí)，況且本節(jié)其他證據(jù)又不能證明，對(duì)此，法院不予認(rèn)定。(完)

點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　社會(huì)新聞　經(jīng)濟(jì)新聞　教育新聞

相關(guān)新聞