兩鄰村為爭奪可能有鉬礦山林纏斗7年(圖)

　　　　高西金指著山道說，防火線是當(dāng)年山林分界線。不過，鄰村表示否認(rèn)。

　　佛岡兩鄰村為爭奪或有鉬礦山林纏斗7年

　　權(quán)屬難定雙方均未能開采獲益

　　省高院近日提審該案 “金山”歸誰仍有變數(shù)

　　七年前，清遠(yuǎn)市佛岡縣獨(dú)王山村和崗星村還是親如一家的友村。然而，因?yàn)橐蛔�面積只有50畝的山林，兩村斗得不可開交，還打起了官司。只因?yàn)榇迕駛兟犝f這座山林可能儲藏有極高開發(fā)價(jià)值的鉬礦，宛如一座“金山”。

　　數(shù)年間，雙方各執(zhí)一詞，多次對簿公堂。由于兩村的爭議未停，這座“金山”至今仍未能得到開采。近日，省高院提審這起糾紛案，山林的最終歸屬也將敲定。

　　不過，在這場七年的馬拉松式的爭斗中誰才是贏家？有沒有“中間道路”可以走？這確是值得雙方深思的問題。“如果真的有礦藏，我們希望能盡快開采，造福村民”，兩村的村民都說出了這樣的心里話。

　　緣起一座“莫須有”礦山

　　佛岡縣水頭鎮(zhèn)西田村獨(dú)王山村民小組(下稱獨(dú)王山村)和水頭鎮(zhèn)下洞村崗星村民小組(下稱崗星村)緊緊相連，你中有我，我中有你。從佛岡縣城前往兩個(gè)小村，約有十公里路程。在阡陌交通中，外人很難區(qū)分彼此。兩個(gè)村大約只有100多戶人家，村里很多青壯年都到外面打工。

　　由于是鄰居，兩村經(jīng)常互通有無，村民多是親戚關(guān)系。每年春節(jié)，兩個(gè)村還經(jīng)常串門表演舞龍、舞獅，以示友好。高西金的舅舅就在崗星村，如今兩個(gè)村為礦山相爭，高西金都有些不好意思去舅舅家，怕說起這些事情尷尬。

　　高西金所說的礦山，嚴(yán)格來說其實(shí)是一座小山林。

　　獨(dú)王山村小組組長謝天然告訴記者，雙方爭議的山林，他們村叫做長-山。早在解放前就一直由該村管理和使用，在上世紀(jì)70年代，他們便修建了一條公路用于開采白石礦和硫黃礦，并辦理了采礦安全證，崗星村一直未對此提出異議。2003年一個(gè)偶然的機(jī)會，一位外地礦商在該村拉礦時(shí)，被行家看出硫黃礦中竟然含有鉬礦。于是，一位礦商在和獨(dú)王村協(xié)商聯(lián)合開采被拒絕后，就和鄰近的崗星村簽訂開采合同，并想辦法改原始檔案，以換發(fā)新山林權(quán)證的名義把礦山劃給崗星村，從而侵占了該村的礦山。

　　“都是因?yàn)檫@個(gè)山頭有鉬礦，他們才和我們爭。”謝天然慨嘆，兩個(gè)村都是窮村，鉬礦可是一座金山，幾百名村民的命運(yùn)就有可能改變，如今誰都不愿意放棄。謝天然也有些無奈，他說，“祖祖輩輩這地頭就是我們的，要是被別人占了去，我這張老臉往哪里放？”

　　爭議都說山林屬于自己

　　對于獨(dú)王山村的這些說法，崗星村卻給出了截然相反的說法：爭議的山林自古以來就屬于該村，他們也要“討一個(gè)說法”。近日，記者來到崗星村，當(dāng)?shù)睾芏啻迕癖硎荆��?dú)王山村發(fā)現(xiàn)該山頭有鉬礦后想霸占山林。崗星村小組長易先生憤怒地說：“這個(gè)山頭自古以來就是我們的，叫林琴石。找人篡改山林權(quán)證的是他們，不是我們。”

　　崗星村24號的易東成告訴記者，之前那座山被獨(dú)王山村偷偷盜采，村民們沒說什么。如今山上有礦，就不能再由人隨便開采。“起初，礦老板到山頭挖礦，村民跟他說，這是我們的礦，你怎么能隨便開？后來礦老板才知道，這個(gè)山頭有爭議。準(zhǔn)備跟我們村簽合同。”

　　爭議的山頭真的有鉬礦嗎？獨(dú)王山村的謝子奇等人態(tài)度肯定，之前有人拿礦石到專門機(jī)構(gòu)檢測過，鉬礦含量達(dá)到兩度以上，具有較高的開采價(jià)值。

　　謝子奇是一名律師，他也是兩村山林之爭中獨(dú)王山村的委托代理人。他表示，鉬礦可以用來制作電子產(chǎn)品和高科技產(chǎn)品，即便是礦石，在市場上的價(jià)格也能達(dá)到幾萬元一噸。該村有望擺脫貧窮。“如果真是鉬礦的話，說它是一座金山都不為過。”有鉬礦的說法也得到了不少崗星村村民的證實(shí)。中南選礦網(wǎng)12月數(shù)據(jù)顯示，45%的鉬精礦價(jià)格高達(dá)2060-2070萬元/噸。

　　由于這座山林從2003年以來，雙方便一直爭議不休，因此，爭議山林至今雙方都未能開采。而是否真的有鉬礦，佛岡縣林業(yè)局表示，并不知情。

　　導(dǎo)火索換證導(dǎo)致兩村決裂

　　如果說礦山之爭是根源，導(dǎo)火索便是崗星村換發(fā)山林權(quán)新證。

　　時(shí)間回到2003年7月，崗星村向佛岡縣林業(yè)局申請林權(quán)核查登記，要求對該村所持有的1981年佛府(水頭公社)山字第0303號《佛岡縣山林權(quán)證》核查后換發(fā)新證。佛岡縣林業(yè)局受理申請后，于當(dāng)年10月組織雙方到現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，但行至半途時(shí)，雙方認(rèn)為山場界限很清楚，不用到達(dá)界限上，對崗星村所持的0303號山林權(quán)證范圍沒有異議。

　　同年12月9日，佛岡縣水頭鎮(zhèn)政府等部門同意換發(fā)新證。隨后，林業(yè)部門進(jìn)行了公示，崗星村于2006年4月領(lǐng)取了新林權(quán)證。

　　按照新的山林權(quán)證范圍，長-山場屬于崗星村。

　　獨(dú)王山村的委托代理人謝子奇則表示，2004年換發(fā)山林權(quán)證時(shí)，并未按發(fā)證程序經(jīng)兩村村民小組到現(xiàn)場簽名確認(rèn)。為此，獨(dú)王山村村民找到水頭林業(yè)站副站長劉偉玲，要求按照崗星村1981年的山林權(quán)證的范圍予以更正。水頭林業(yè)站按崗星村1981年的山林權(quán)證范圍更正，到崗星村公示準(zhǔn)備換發(fā)新證時(shí)，崗星村群眾扣留了林業(yè)局的車輛，強(qiáng)迫林業(yè)部門按原來的公示換發(fā)山林權(quán)證，林業(yè)部門迫于壓力，換發(fā)新證把獨(dú)王山村民小組一直經(jīng)營的礦山劃給了崗星村所有。

　　山林之爭，最后還是鬧上了法庭。獨(dú)王山村民小組2007年3月向佛岡縣人民法院提起訴訟。該院當(dāng)年4月作出行政裁定，維持崗星村的新證。但獨(dú)王山村民小組不服該裁定，提起上訴。清遠(yuǎn)市中級人民法院于同年7月16日撤銷了佛岡縣人民法院的行政裁定，指令該院繼續(xù)審理。

　　對簿公堂獨(dú)王山村多次敗訴

　　獨(dú)王山村在起訴中表示，長-山場歷來是該村所有。佛岡縣政府1981年為崗星村頒發(fā)的0303號山林權(quán)證中并未包括長-山場。佛岡縣政府2006年為崗星村頒發(fā)新的山林權(quán)證時(shí)，受崗星村脅迫，把長-山場強(qiáng)行劃給了崗星村。佛岡縣政府的該行政行為所依據(jù)的證據(jù)不足。

　　作為被告的佛岡縣政府答辯稱，縣政府曾組織雙方代表到實(shí)地勘踏，雙方一致認(rèn)定以火界路為界，一直沒有爭議過。獨(dú)王山村認(rèn)為長-山場自古屬該村集體所有，僅憑部分人員的證言是不足。

　　作為“第三人”的崗星村在答辯中表示，佛岡縣政府1981年向該村頒發(fā)山林權(quán)證時(shí)，獨(dú)王山村未提出異議。早在2003年佛岡縣政府便將該爭議山場劃歸崗星村所有，且將公益林補(bǔ)償款歸該村領(lǐng)取。

　　佛岡縣人民法院認(rèn)為，獨(dú)王山村提出爭議山場為長-山場，實(shí)際上就是崗星村所說的林琴石山場，而林琴石山場是在崗星村合法持有的1981年山林權(quán)證內(nèi)，獨(dú)王山村對舊證沒有提出異議，而新證又是在舊證的基礎(chǔ)上換發(fā)。佛岡縣林業(yè)主管部門組織獨(dú)王山村和崗星村到現(xiàn)場勘查、公示、登記造冊、換發(fā)新證的整個(gè)程序合法。遂作出判決，維持佛岡縣政府2004年頒發(fā)給崗星村的新山林權(quán)證。

　　轉(zhuǎn)折換新證依據(jù)遭篡改？

　　這場礦山之爭遠(yuǎn)未結(jié)束。獨(dú)王山村不服判決，遂向清遠(yuǎn)市中級人民法院提起上訴。該村列出了新證據(jù)，第一，“新證在舊證范圍以內(nèi)”是認(rèn)定事實(shí)不清，體現(xiàn)在兩方面。

　　首先，一審法院沒有對新舊林業(yè)權(quán)證中的四至比較，單純從面積來判斷“新證在舊證范圍內(nèi)”是不負(fù)責(zé)任。因?yàn)榕f證中的山林面積沒有經(jīng)過科學(xué)測量，舊證山林面積為1310畝，與新證中913.5畝不相符。

　　其次，新證中“橫角仔”的四至界限與舊證中的“三公窩林琴石”和“橫角仔”明顯不一致。

　　第二，崗星村換發(fā)新證的依據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵，因其填寫的《林權(quán)核查登記表》等三份書證都有被篡改的痕跡。

　　而崗星村則針鋒相對地提出，新證四至包含在舊證范圍內(nèi)。既然獨(dú)王山村對舊證無爭議，而新證又是在舊證基礎(chǔ)上換發(fā)，則其否定新證是沒有依據(jù)的。

　　2008年2月，清遠(yuǎn)中院認(rèn)為，由于舊證記載的面積和四至地名沒有經(jīng)過測繪和附圖，登記內(nèi)容可能與實(shí)際使用狀況有出入，加上舊證發(fā)放后經(jīng)歷了20多年，因此，換新證時(shí)不可能簡單地將舊證登記的內(nèi)容照搬在新證上。獨(dú)王山村主張對長-山場有所有權(quán)，但只能提供證人證言和承包合同，證據(jù)不足。遂駁回上訴，維持原判。至此，獨(dú)王山村討回山頭的愿望再度落空。

　　疑點(diǎn)山林屬誰仍不明朗

　　近日，記者從山腳下的村道攀登一個(gè)多小時(shí)，來到雙方爭議的這座山林，發(fā)現(xiàn)樹木陰翳，山頭上有不少裸露的黑色石頭，其中還有一個(gè)深約10米的礦洞。高西金告訴記者，這些黑色的石頭是白石礦和硫黃礦，山洞是之前采礦時(shí)留下，表面的硫黃礦下面就是鉬礦。他指著一條寬約5米的防火線說，這就是當(dāng)年兩村山林的分界，防火線以北屬于該村，以南屬于崗星村。不過，按照崗星村新的山林權(quán)證，這條防火線往北移了幾十米，爭議山林將屬于崗星村。

　　對于高西金的這一說法，崗星村小組長易先生予以否認(rèn)。他表示，獨(dú)王山村所謂“舊防火線”是雙方山林界限的說法，崗星村從來都沒有承認(rèn)過。此外他還表示，該村目前并未和外面的礦商簽訂礦產(chǎn)開發(fā)合同。

　　在記者的采訪中，兩個(gè)村的村民都表達(dá)了同一個(gè)愿望：如果山上真有鉬礦，希望能盡快開采，造福村民，而不是無休止的爭議。

　　但事情進(jìn)展恐怕沒村民們期望的順利。記者翻閱2004年崗星村《廣東省林權(quán)登記申請表》發(fā)現(xiàn)，東、西、南、北四至的確有修改痕跡。為何申請表有修改痕跡？佛岡縣林業(yè)局王局長表示，自己當(dāng)時(shí)并非局領(lǐng)導(dǎo)，對情況并不熟悉。為何新舊山林權(quán)證顯示的山林面積不一樣，差了400畝？王局長表示，20多年前沒有精確的測繪技術(shù)，當(dāng)時(shí)的山林面積很多靠林業(yè)員目測，也沒有圖紙，所以不是很準(zhǔn)確。而近些年來換發(fā)新證時(shí)有了精確的測繪技術(shù)，在面積測量上就比較準(zhǔn)確了。

　　王局長還強(qiáng)調(diào)，即便該山林真有鉬礦，任何個(gè)人和村集體也不能私自開采，礦產(chǎn)資源屬于國有，必須經(jīng)過嚴(yán)格審批，并且要公開招標(biāo)才能確定開采單位。村民們想把這個(gè)山頭當(dāng)“搖錢樹”，短期內(nèi)恐怕也很難實(shí)現(xiàn)。

　　前途省高院提審“金山”終屬誰？

　　獨(dú)王山村依舊不服，申請?jiān)賹彙Ｇ暹h(yuǎn)市中級人民法院認(rèn)為，縣政府換發(fā)林權(quán)證的行政行為程序上符合規(guī)定。在所發(fā)林權(quán)證內(nèi)容方面，新證與舊證界限地面的差異，是新兩個(gè)小地名山場合并成一個(gè)來寫。

　　對于爭議地，崗星村有1981年佛岡縣政府頒發(fā)的山林權(quán)證作為證據(jù)，而獨(dú)王山村沒有任何權(quán)屬依據(jù)可以證明爭議地屬其所有。因此，縣政府將爭議地確認(rèn)給崗星村的行為不違法。因此，仍維持原判。

　　不過，廣東省高級人民法院近日決定提審該案。這座“金山”的最終歸屬究竟屬于誰？一切都還未知。不過，對于兩個(gè)村來說，長達(dá)7年的纏斗已經(jīng)使不少村民筋疲力盡。誰才是最終的贏家？有沒有“中間道路”可以走？這的確是一個(gè)值得深思的問題。 (肖歡歡)

新聞中心 兩岸 社會 國際　臺灣頻道

相關(guān)新聞