要聞 | 時(shí)政 | 本網(wǎng)快訊 | 兩岸 | 國(guó)際 | 港澳僑 | 熱點(diǎn)新聞 | 大陸縱覽 | 社會(huì) | 財(cái)經(jīng) | 教育 | 軍事 | 科技 | 傳媒 | 奇聞趣事 | 新聞發(fā)布會(huì) | 新聞人物
一場(chǎng)交通事故，兩種認(rèn)定截然相反，北京法大的“鑒定”和河北交警的“認(rèn)定”哪個(gè)更具權(quán)威？目前，無(wú)論是辦案法官，還是事故當(dāng)事人、清華女研究生楊蕾，都在河北張家口深陷“鑒定門(mén)”。
事件回放
2010年7月7日15時(shí)10分，張家口市五一東大街一輛深灰色尼桑軒逸(冀GOK527)與一輛白色尼桑頤達(dá)車(chē)(京J60770)相撞。事故發(fā)生后，雙方當(dāng)事人(即駕駛冀GOK527的駕駛員鄭雪峰和駕駛京J60770的駕駛員清華女研究生楊蕾與同車(chē)的母親張惠英)均被送往河北北方學(xué)院第三附屬醫(yī)院進(jìn)行搶救，結(jié)果是鄭雪峰因搶救無(wú)效死亡。楊蕾與母親張惠英重傷昏迷，其中楊蕾5根肋骨被折斷，腿骨、面部多處軟組織損傷縫合；張惠英被撞斷13根肋骨，雙側(cè)肩胛骨骨折，左手肘關(guān)節(jié)骨折脫位，造成終身殘疾。。
同年12月11日，張家口市橋東區(qū)檢察院指控楊蕾犯交通肇事罪并向張家口市橋東區(qū)法院提起公訴；12月11日，橋東區(qū)法院正式受理了該案并準(zhǔn)予立案。12月14日，橋東區(qū)法院對(duì)該案進(jìn)行了第一次開(kāi)庭審理。庭審過(guò)程中，案件當(dāng)事人對(duì)兩輛事故車(chē)輛的行駛方向各執(zhí)一詞，被告人楊蕾對(duì)檢察院指控其犯交通肇事罪的證據(jù)表示質(zhì)疑，申請(qǐng)重新鑒定。根據(jù)《刑訴》第57條之規(guī)定，法院同意其請(qǐng)求。今年1月21日，橋東法院、橋東檢察院以及市交警三大隊(duì)三家辦案人員和相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)會(huì)商，一致同意被告人楊蕾的重新鑒定的請(qǐng)求，并選定了重新鑒定的機(jī)構(gòu)，即北京法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所(全國(guó)十大鑒定機(jī)構(gòu))重新鑒定。具體委托鑒定的手續(xù)是由橋東法院辦理，委托法大對(duì)事故車(chē)輛的行駛方向進(jìn)行鑒定。
“法大鑒定”P(pán)K“交警認(rèn)定”
今年2月22日，法大研究所受理了橋東法院的鑒定請(qǐng)求。4月18日，法大研究所根據(jù)橋東法院提交的6項(xiàng)材料出具了鑒定結(jié)果，認(rèn)為：事故發(fā)生時(shí)，鄭雪峰駕駛的冀GOK527號(hào)“東風(fēng)日產(chǎn)軒逸”牌小型客車(chē)由西向東行駛，而楊蕾駕駛的京J60770號(hào)“東風(fēng)日產(chǎn)頤達(dá)”牌小型客車(chē)由東向西行駛。
這個(gè)鑒定結(jié)果與張家口市交警支隊(duì)事發(fā)后出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》所說(shuō)的兩輛車(chē)的行駛方向截然相反。該《認(rèn)定書(shū)》認(rèn)為，“2010年7月7日15時(shí)10分左右，楊蕾駕駛的京J60770號(hào)轎車(chē)沿五一路東大街由西向東行駛在10號(hào)院路段處，越過(guò)雙黃線(xiàn)逆向行駛，與鄭雪峰駕駛的由東向西行駛的冀GOK527號(hào)轎車(chē)迎面相撞，造成雙方車(chē)輛嚴(yán)重受損、3人受傷、其中一人(鄭雪峰)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的交通事故。事后，對(duì)雙方駕駛員采取血樣檢驗(yàn)酒精含量，楊蕾血液中酒精含量為零，鄭雪峰血液中酒精含量為33.45mg/100ml”。
《認(rèn)定書(shū)》認(rèn)為，“楊蕾駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)越過(guò)雙黃線(xiàn)逆向行駛”和“鄭雪峰飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”分別違反了《道路交通安全法》第35條和第22條之規(guī)定。因此，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第46條規(guī)定認(rèn)定，“楊蕾負(fù)此事故的主要責(zé)任，鄭雪峰負(fù)此事故的次要責(zé)任，張惠英無(wú)責(zé)任”。
河北思洋律師事務(wù)所孫東博律師認(rèn)為，“既然鑒定是公檢法三家一致同意的，而且是指定的鑒定機(jī)構(gòu)，那么，其結(jié)論就應(yīng)該被各部門(mén)采納。如果法院采信了法大的鑒定結(jié)論，楊蕾就是無(wú)罪，不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任，更不用談承擔(dān)民事責(zé)任”。
5月13日，橋東法院將北京法大的鑒定結(jié)論送達(dá)了原、被告；5月30日，原告方向法院提交了含有附帶民事的以及對(duì)法大鑒定意見(jiàn)表示異議的申請(qǐng)書(shū)。
6月2日，橋東法院就此案約見(jiàn)了被告、張惠英和及其律師。審判員王冀安認(rèn)為，“法大所作的鑒定書(shū)有一定的瑕疵，論證的理由不充分，對(duì)提供的證人證言是否采用未作分析。此鑒定只是說(shuō)了一個(gè)方向，很難與交警三大隊(duì)所作的鑒定結(jié)論相對(duì)抗，可以說(shuō)這個(gè)鑒定不完整。當(dāng)然對(duì)于本案的定性，本院在判決時(shí)采信哪一個(gè)鑒定結(jié)論還有待合議庭進(jìn)行合議分析”。他還對(duì)被告說(shuō)：“鑒于以上的情況，法院的初步想法是，無(wú)論是哪一種認(rèn)定，基于對(duì)死者的同情、安慰其家人，是否給死者一些補(bǔ)償盡快了結(jié)此案？”
據(jù)了解，法大鑒定結(jié)果是根據(jù)以下情況分析得出的：一是根據(jù)兩事故車(chē)的車(chē)體位置、形態(tài)、附著物及車(chē)體前部變形情況；二是依據(jù)從現(xiàn)場(chǎng)路面兩條輪胎挫印的形態(tài)、形成方向和相互位置；三是根據(jù)兩車(chē)碰撞受力及碰撞后均應(yīng)當(dāng)引起左旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)(逆時(shí)針?lè)较?。為此，法大還做了一種假設(shè)：
“假設(shè)‘軒逸’車(chē)在發(fā)生事故時(shí)由東向西行駛，‘頤達(dá)’車(chē)由西向東行駛。兩車(chē)相撞后，‘軒逸’車(chē)有兩種情況形成現(xiàn)場(chǎng)終止位置：一是‘軒逸’車(chē)未發(fā)生旋轉(zhuǎn)平移至現(xiàn)場(chǎng)位置；二是‘軒逸’車(chē)逆時(shí)針旋轉(zhuǎn)約360度后停于現(xiàn)場(chǎng)路面位置。而‘頤達(dá)’車(chē)需要旋轉(zhuǎn)逆時(shí)針210度后停于現(xiàn)場(chǎng)路面位置。但是兩車(chē)相撞后的上述兩種情況與車(chē)輛碰撞受力、運(yùn)動(dòng)狀況和現(xiàn)場(chǎng)路面痕跡均不相符，因此上述假設(shè)不成立”。
法院判決：物證還是人證
6月15日，記者采訪(fǎng)了負(fù)責(zé)審理此案的法官王冀安，王冀安說(shuō)：“法大研究所的鑒定結(jié)論5月4日郵寄到我院。5月13日，才將鑒定結(jié)論送交當(dāng)事人。在這個(gè)期間，法院就此事和檢察機(jī)關(guān)、交警部門(mén)進(jìn)行了溝通。檢察機(jī)關(guān)對(duì)此鑒定也提出了書(shū)面意見(jiàn)，認(rèn)為此鑒定不完整，對(duì)原告提供的證言證詞不予采納，該鑒定結(jié)論不能與交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)完全對(duì)抗，檢察機(jī)關(guān)明確表示不撤訴。”
就檢察機(jī)關(guān)對(duì)該鑒定的認(rèn)可程度，記者電話(huà)采訪(fǎng)了該院的公訴科楊萬(wàn)軍。他說(shuō)，剛接手這個(gè)案子，還不太清楚。具體來(lái)龍去脈，只能問(wèn)科長(zhǎng)廉潤(rùn)山。6月16日，記者撥通了廉潤(rùn)山的電話(huà)，廉潤(rùn)山對(duì)王冀安的說(shuō)法予以證實(shí)。
孫東博律師認(rèn)為：“‘法大鑒定’PK‘交警認(rèn)定’。就兩車(chē)的行駛方向而言，‘法大鑒定’徹底否定了‘交警認(rèn)定’。法院究竟如何采信，現(xiàn)在還不好說(shuō)。但‘法大鑒定’注重物證，而‘交警認(rèn)定’更側(cè)重來(lái)自于證人證言。物證和人證哪個(gè)更可信，大家都清楚。”
王冀安說(shuō)：“因‘法大鑒定’和‘交警認(rèn)定’的結(jié)果完全相反，如果采信了‘法大鑒定’，那么案件的結(jié)果就徹底翻了個(gè)兒，檢察院又明確表態(tài)不撤訴，因此很不好辦！”他同時(shí)承認(rèn)，相對(duì)交警隊(duì)的認(rèn)定，法大的物證更有說(shuō)服力。
目前，被告楊蕾仍然在取保候?qū)徶校淠赣H張惠英對(duì)記者說(shuō)：“橋東三家辦案機(jī)構(gòu)也正是基于以上的考慮，才選定法大做鑒定。現(xiàn)在又認(rèn)為其鑒定意見(jiàn)‘很難與交警三大隊(duì)所作的鑒定結(jié)論相對(duì)抗’，這完全讓人不能理解。”
6月15日，記者電話(huà)采訪(fǎng)了北京市紫光達(dá)律師事務(wù)所主任倪澤仁。倪澤仁兼任國(guó)家檢察官學(xué)院刑事法學(xué)教授、吉林大學(xué)法學(xué)院刑法碩士研究生導(dǎo)師。他認(rèn)為：“相對(duì)于人證而言，物證更具權(quán)威性。對(duì)于交通肇事案，‘法大’依據(jù)兩車(chē)相撞前后的物理痕跡作出分析判斷，其本身更科學(xué)，更準(zhǔn)確，更有說(shuō)服力”。
6月16日，記者電話(huà)采訪(fǎng)了法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所的陳剛。陳剛表示：“對(duì)任何鑒定，我們都是嚴(yán)肅認(rèn)真，一絲不茍。如果送檢方有疑問(wèn)或認(rèn)為鑒定結(jié)果有問(wèn)題，可以來(lái)人或發(fā)函向我們提出，我們會(huì)盡快答復(fù)。”(譚地)
