法律管不管給錢就穿越鑒寶專家 應承擔法律責任？

漫畫：徐簡

　　5位國內(nèi)頂級專家，“悲催”在一件并不高級的贗品上，此雖個案，但“真專家”鑒定出“假寶貝”的情形卻屢見不鮮。這些鏗鏘有力的鑒定，等于給騙子開了征信良好的憑證，騙子靠這“黃馬甲”闖蕩江湖、坑蒙拐騙，不是做公益的專家，難道不應承擔相應的法律責任？

　　據(jù)《新京報》等多家媒體報道：華爾森集團董事局主席兼總裁謝根榮，從銀行騙貸6億多元，一審被認定犯貸款詐騙罪，判處無期徒刑。謝根榮托人自制的“金縷玉衣”，被包括故宮博物院原副院長楊伯達等專家鑒定為價值24億元，正是有這個“寶物”，銀行放貸更為“放心”。5位頂級專家當時竟“隔著玻璃估價”，謝根榮給了專家?guī)资�萬元的評估費。

　　“鑒寶專家”是個神奇行當，清末的玩意兒可以鑒定為康熙年間的，昆侖玉可以認定為和田玉……翻云覆雨的“穿越”，全看您能出多大的價錢。此般伎倆如同小攤販使的地溝油，屬于盡人皆知的“秘密”。東窗事發(fā)，責任自當蓋棺定論。

　　5位頂級專家，據(jù)說包括中國收藏家協(xié)會原秘書長王文祥，故宮博物院原副院長楊伯達，北京大學寶石鑒定中心原主任教授楊富緒，曾任國家文物鑒定委員會副主任委員的史樹青等。這群專家當時在裝“金縷玉衣”的玻璃柜子外，只“走了一趟看了看”，就給這件“金縷玉衣”寫了個文字說明并估價為24億元，這“24億元”的鑒定又給謝根榮的詐騙起到推波助瀾的作用。時至今日，多名當時鑒定的專家，都以“史老在場，說了24億不好駁”為由，將責任推到已去世的史樹青先生身上。

　　5位國內(nèi)頂級專家，“悲催”在一件并不高級的贗品上，其原因自在人心。謝根榮案只是個案，但“真專家”鑒定出“假寶貝”的情形卻屢見不鮮。這些鏗鏘有力的鑒定，等于給騙子開了征信良好的憑證，騙子靠這“黃馬甲”闖蕩江湖、坑蒙拐騙，不是做公益的專家，難道不應承擔相應的法律責任？

　　鑒寶是一個巨大的利益市場。2011年國內(nèi)春拍引來上億人關(guān)注，成交額高達428億元；熒屏上的“鑒寶熱”也高燒不退，目前全國鑒寶類節(jié)目有近20個，“鑒寶專家”比走秀明星還忙。央視《尋寶》欄目組走到全國五六十個城市進行民間尋寶，收藏愛好者興沖沖捧來的“寶貝”，竟有90%以上是贗品——部分贗品竟然還有所謂“鑒定機構(gòu)”或“專家”出具的“真品”鑒定證書。拿了錢、蓋了章，在公共話語平臺上做了資信擔保，如此為騙子“兩肋插刀”，這不是合伙欺詐是什么？

　　有人說，《文物保護法》中并未規(guī)定文物鑒定過程中哪個環(huán)節(jié)應負有什么樣的法律責任，加之我國沒有專門規(guī)范鑒定市場的法律法規(guī)，也沒有專門監(jiān)管鑒定市場的行政部門，正因為法制約束機制缺位，才讓一些無良人員鉆了空子。在《民間藏品鑒定法》尚未出臺之前，在鑒定業(yè)務還沒有納入國家執(zhí)業(yè)資格體系的今天，法律真的管不了“給錢就穿越”的鑒寶專家嗎？

　　這些年，“滿嘴跑火車”或“屁股決定腦袋”的專家層出不窮，有錢未必能使“鬼推磨”，但給錢確實能使一些專家指鹿為馬、顛倒黑白。當專業(yè)精神“陣亡”在貨幣面前時，只有法律能拯救亂說話的靈魂，一部刑法足以——我國刑法中就有“提供虛假證明文件罪”——承擔資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務等職責的中介組織及其人員，故意提供虛假證明文件、情節(jié)嚴重的行為。此罪可處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。當然，更重要的是梳理好既有法律體系、構(gòu)建起成套的“專家責任制度”，既保護專家合法合理的錯漏，又懲戒惡意的欺詐與同謀。（鄧海建）

 點擊更多新聞進入新聞中心　社會新聞　經(jīng)濟新聞　教育新聞

相關(guān)新聞