1年多過(guò)去，13歲的女生小曼（化名）依然常常從噩夢(mèng)中驚醒。2015年夏天的一個(gè)傍晚，小曼被同校的幾名女生拳打、腳踢、扇耳光，還被點(diǎn)燃的煙頭燙傷了手臂和面部，頭發(fā)也被抓掉了一大片……

　　類似的校園暴力事件，近年來(lái)頻頻被曝出。在校園暴力事件中，女生施暴行為增多、初中生比例高已成為不容忽視的新特點(diǎn)。

　　8月15日，共青團(tuán)陜西省委邀請(qǐng)律師、法官、專家和公益界人士，共同聚焦校園暴力現(xiàn)象，圍繞這一話題展開(kāi)分析探討、提供對(duì)策思路。

　　女生施暴多采用侮辱方式

　　根據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)，2013年到2015年，我國(guó)各級(jí)法院審結(jié)的100件校園暴力案件中：針對(duì)人身傷害的暴力已經(jīng)占到88%之上，實(shí)際造成被害人重傷、死亡嚴(yán)重后果的高達(dá)67%。

　　“新近發(fā)生的多起校園暴力事件正趨向‘規(guī)模化’。”對(duì)在媒體上搜集到的51個(gè)校園暴力典型案例進(jìn)行梳理后，西北政法大學(xué)教育法治研究中心執(zhí)行主任管華發(fā)現(xiàn)，有多人參與的校園暴力事件多達(dá)37例，且均為多個(gè)孩子毆打一個(gè)孩子。

　　施暴形式也更加多樣化，使用刀具、棍棒和其他工具的，有十幾例；超越限度的侮辱，如辱罵、下跪、食穢物、現(xiàn)場(chǎng)拍照、拍視頻上傳網(wǎng)絡(luò)的，有20多例。致人死亡、重傷的占約30%，更多的則是使受暴者產(chǎn)生嚴(yán)重的心理問(wèn)題，不敢見(jiàn)人、神情恍惚、恐懼上學(xué)。

　　這些校園暴力事件往往發(fā)生在放學(xué)后，剛剛放學(xué)時(shí)發(fā)生率最高，其次是上課前后。在寄宿制學(xué)校，則多發(fā)于晚上。事發(fā)地點(diǎn)主要在宿舍、廁所，因?yàn)檫@兩個(gè)地方?jīng)]法安裝攝像頭，除此之外多發(fā)于校門口。

　　令人意外的是，女生施暴行為占到一半，多采取侮辱方式，對(duì)受暴者造成心理上的嚴(yán)重傷害。

　　“相較小學(xué)、高中而言，初中生校園暴力最為嚴(yán)重，占64%。”管華表示，發(fā)生在初中階段的校園暴力常以“團(tuán)伙暴力”為特點(diǎn)，往往是打群架、多對(duì)一。

　　根據(jù)最高人民法院在上述100件校園暴力刑事案件的統(tǒng)計(jì)報(bào)告：從涉案階段看，小學(xué)生占2.52%，初中生占33.96%，高中生占22.64%。由于我國(guó)刑法規(guī)定：已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人，只對(duì)八類嚴(yán)重暴力犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，所以初中生的校園暴力實(shí)際發(fā)生率并不能得到全面反映。

　　為此，最高人民法院報(bào)告中，100起案件涉及的159名未成年被告中：已滿十四周歲不滿十六周歲的被告人55人，占34.59%；已滿十六周日歲不滿十八周歲的被告人104人，占65.41%。

　　只有動(dòng)刀動(dòng)棍、嚴(yán)重攻擊才是校園暴力？

　　在我國(guó)，什么是“校園暴力”，至今沒(méi)有明確界定。

　　很多人認(rèn)為，校園里的語(yǔ)言侮辱或同學(xué)間的外號(hào)、口頭禪，只是玩笑，不算暴力，只有動(dòng)了刀子、棍子，有嚴(yán)重的攻擊行為才是真正的暴力。老師對(duì)學(xué)生語(yǔ)言上的不妥當(dāng)，也會(huì)被認(rèn)為只是出于教育目的，而非暴力。

　　對(duì)更廣泛的公眾來(lái)說(shuō)，校園暴力似乎只是那些“發(fā)生在學(xué)生中，以欺凌為主要目的的肢體暴力和侮辱行為”。只有產(chǎn)生了較為嚴(yán)重的后果，才可能引起相應(yīng)的重視。

　　即使如此，這樣的校園暴力在現(xiàn)實(shí)中往往具有較強(qiáng)的“隱蔽性”。專家認(rèn)為，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足、缺乏自我保護(hù)的意識(shí)和方法，使未成年人在遭遇暴力欺凌時(shí)，往往膽小怕事、不知所措。他們中的大多數(shù)不會(huì)主動(dòng)或在第一時(shí)間將情況告訴學(xué)校或父母，“這使大多數(shù)的侵害行為被遮蔽，也使其發(fā)生往往具有長(zhǎng)期性”。

　　同時(shí)，處理校園暴力事件中，學(xué)校普遍的失當(dāng)做法也給未成年人傳達(dá)了錯(cuò)誤信息：只要沒(méi)被媒體報(bào)道出來(lái)，或沒(méi)有家長(zhǎng)追責(zé)，學(xué)校就會(huì)“能壓則壓”“能蓋就蓋”，態(tài)度消極。

　　通常，暴力行為輕則由班主任老師教育批評(píng)，重則由學(xué)校教導(dǎo)處給予紀(jì)律處分，不到萬(wàn)不得已，學(xué)校很少會(huì)選擇報(bào)警求助。否則，事情“鬧大”，會(huì)影響學(xué)校的聲譽(yù)和學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的仕途。

　　發(fā)生在某職業(yè)院校的一起刑事案件，令當(dāng)天參加討論的一位法官記憶猶新：5名女生在放學(xué)后，用酒瓶、煙頭等工具，對(duì)同校的另一名女生進(jìn)行毆打、侮辱，手段極其殘忍。一審法院依法判處了5名施暴者實(shí)刑，但5人的家長(zhǎng)托關(guān)系、找熟人到二審法院，要求改判緩刑。

　　“這些家長(zhǎng)還未意識(shí)到，自己孩子的行為已經(jīng)到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度。”家長(zhǎng)的行為將傳遞給孩子錯(cuò)誤信息，“我犯任何事，都可能在家長(zhǎng)協(xié)調(diào)下不受制裁”。

　　相關(guān)立法仍存空白

　　“校園暴力，就只是學(xué)生間打打鬧鬧的小型糾紛。”在西安市法律援助中心副主任徐征看來(lái)，公眾的這一普遍認(rèn)知，已造成此類案件與法律間的關(guān)系疏離。

　　2011年至今的5年里，西安市法律援助機(jī)構(gòu)共接待涉及校園暴力的法律咨詢2580人次，受理并辦結(jié)的卻僅為200件左右，占7%。

　　“咨詢的多，申請(qǐng)的少。”很多人認(rèn)為，校園暴力只是孩子間的打鬧，加之事情發(fā)生在同學(xué)間，對(duì)采取法律途徑處理也有顧慮，所以大都會(huì)選擇調(diào)解解決。

　　事實(shí)上，我國(guó)校園暴力立法也存在“空白”。陜西省律協(xié)未成年人權(quán)益保護(hù)專業(yè)委員會(huì)副主任王江濤表示，在特別法立法領(lǐng)域，未成年人保護(hù)法、反家庭暴力法都旨在解決成年人對(duì)未成年人施加暴力的問(wèn)題，而對(duì)未成年人之間實(shí)施的暴力、侮辱行為，均沒(méi)有涉及。

　　在一般法立法領(lǐng)域，“對(duì)暴力侵害、妨害自由等行為的法律懲戒標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高”。比如，只有造成人體輕傷、非法限制人身自由24小時(shí)以上，才分別構(gòu)成刑法上的故意傷害罪和非法拘禁罪。而對(duì)于污辱、誹謗，必須造成嚴(yán)重后果才能構(gòu)罪，且該罪屬于“自訴”范圍，必須要當(dāng)事人自行搜集證據(jù)、自行去法院起訴。

　　校園欺凌上升到刑法的，少之又少，而治安管理處罰法同時(shí)規(guī)定：已滿十四周歲不滿十八周歲違反治安管理的，從輕或減輕處罰；不滿十四周歲的，不予處罰，但應(yīng)責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教。

　　“‘重’對(duì)未成年加害人的保護(hù)，‘輕’對(duì)未成年受害人的保護(hù)”，使現(xiàn)行法律對(duì)校園暴力的懲戒缺乏雙向保護(hù)的平衡，也很難對(duì)施暴行為起到震懾作用。

　　“我國(guó)現(xiàn)行法律出于對(duì)未成年人的保護(hù)，使其在犯罪后常受不到有效處罰，這也導(dǎo)致校園霸凌行為的屢屢發(fā)生。”陜西理工大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院博士楊川林認(rèn)為，在校園暴力防治方面，可以借鑒其他國(guó)家的一些經(jīng)驗(yàn)。

　　“針對(duì)校園霸凌行為，英美兩國(guó)都具備較為健全的法律體系。”以英國(guó)為例，有兩部主要立法，“惡意通訊法”和“平等法”。美國(guó)則有5部法律，涉及中小學(xué)校園霸凌行為：“民權(quán)法案”“教育修正案”“康復(fù)法案”“年齡歧視法案”及“殘障人士法案”。

　　這些立法中，對(duì)校園暴力行為與其他行為有著嚴(yán)格的區(qū)分和界定。

　　在英、美兩國(guó)，通常以下兩大類行為并不被視為校園霸凌。一是刑事犯罪行為。以下4種行為不列為霸凌行為，而屬于刑事犯罪，它們是“用武器和其他物品嚴(yán)重攻擊別人”“明顯的偷盜行為”、“傷害身體或者殺害”“性侵害”。

　　其次，是次霸凌行為。次霸凌行為，是指在激烈游戲和相互戲謔中受傷，不過(guò)這些行為并沒(méi)導(dǎo)致傷害，“它們并不屬于校園暴力范疇”。

　　美國(guó)的校園暴力范疇，被列入的法律主體有4個(gè)：教育主管部門、學(xué)校工作人員、家長(zhǎng)、校外機(jī)構(gòu)，美國(guó)非常重視“家長(zhǎng)”和“校外機(jī)構(gòu)”在校園暴力發(fā)生后的法律責(zé)任。

　　早在1999年，英國(guó)就規(guī)定：家長(zhǎng)在校園暴力發(fā)生后也負(fù)有連帶責(zé)任。實(shí)施霸凌行為的學(xué)生遭停學(xué)處分時(shí)，家長(zhǎng)也是責(zé)任主體，需要配合學(xué)校和有關(guān)當(dāng)局來(lái)治理未成年人的行為。法院發(fā)布的“教養(yǎng)令”包括個(gè)兩方面：一、家長(zhǎng)要負(fù)責(zé)對(duì)學(xué)生的課程輔導(dǎo)；二、家長(zhǎng)要配合學(xué)校改善學(xué)生的行為。

　　另外，美國(guó)規(guī)定，在學(xué)生出現(xiàn)違法、反社會(huì)，甚至任何具有威脅性、挑畔性和破壞性的行為時(shí)，法院也可以對(duì)家長(zhǎng)發(fā)出“教養(yǎng)令”。這樣的舉措，將家長(zhǎng)有效帶入校園暴力的治理范圍，也減緩了有關(guān)機(jī)構(gòu)的壓力。

　　此外，英美兩國(guó)均十分重視校外機(jī)構(gòu)的參與。“政府是一個(gè)有限的政府，不可能大包大攬，很多事情需要通過(guò)專業(yè)機(jī)構(gòu)完成。”——如果學(xué)生因?yàn)榘粤栊袨楸煌�學(xué)，或是面臨退學(xué)處分，除了給予學(xué)校的輔導(dǎo)，政府也會(huì)通過(guò)校外機(jī)構(gòu)依法提供替代性教育服務(wù)。

　　防范校園暴力帶來(lái)“二次傷害”

　　直面校園暴力，尋求解決途徑，成為必須面對(duì)、迫在眉睫的問(wèn)題。今年4月28日，國(guó)務(wù)院教育督導(dǎo)委員會(huì)辦公室下發(fā)通知，對(duì)校園欺凌開(kāi)展專項(xiàng)治理。這意味著，校園暴力問(wèn)題已引起重視，將其治理納入國(guó)家治理層面。

　　在專家們看來(lái)，一個(gè)多方聯(lián)合，社會(huì)參與，協(xié)調(diào)互動(dòng)，貫穿事前、事中、事后各個(gè)環(huán)節(jié)的綜合治理平臺(tái)的建立勢(shì)在必行。

　　“‘三級(jí)預(yù)防’體系亟須構(gòu)建。”西北政法大學(xué)教授褚宸舸表示。“一級(jí)預(yù)防”針對(duì)全體學(xué)生，加大教育力度，幫助其建立底線意識(shí)、安全意識(shí)和面對(duì)暴力時(shí)的自我保護(hù)能力。同時(shí)，學(xué)校建立暢通渠道，制定應(yīng)急預(yù)案，定期排查潛在的校園暴力誘因，為學(xué)生提供隨時(shí)可觸及、隨時(shí)可獲得、隨時(shí)可信任的幫助，消除被欺凌者的心理恐懼，治校園暴力于“未病”。

　　“二級(jí)預(yù)防”：在已出現(xiàn)問(wèn)題的情況下，對(duì)施暴者及時(shí)制止、訓(xùn)誡，對(duì)受害者及時(shí)救助、輔導(dǎo)。

　　“三級(jí)預(yù)防”，杜絕可能會(huì)持續(xù)或反復(fù)發(fā)生的校園暴力，或因媒體報(bào)道帶來(lái)的二次傷害。

　　這其中，“判后教育”尤其值得關(guān)注。目前，我國(guó)校園暴力事件發(fā)生后，施暴者除了進(jìn)少管所，就是被判緩刑回家。實(shí)際上，出現(xiàn)問(wèn)題的未成年人，家庭教育多有缺失，他們回到社區(qū)后無(wú)人看管，重復(fù)犯錯(cuò)率非常高。

　　對(duì)此，有專家建議，將較為嚴(yán)重又不至于刑事處罰的校園暴力加害行為納入收容教養(yǎng)制度。同時(shí)，加大對(duì)社會(huì)組織服務(wù)的購(gòu)買力度，進(jìn)一步發(fā)揮工讀學(xué)校作用。在海口等一些城市，已建立的“未成年人法治教育中心”被認(rèn)為是有益的嘗試：不良行為青少年將被強(qiáng)制入校接受教育培訓(xùn)和矯治，相關(guān)培訓(xùn)對(duì)象也包括其家長(zhǎng)。

　　目前，我國(guó)的兩部相關(guān)法律——未成年人保護(hù)法和預(yù)防未成年人犯罪法，均偏重于對(duì)青少年權(quán)利的維護(hù)，多倡導(dǎo)性原則，缺乏可操作性規(guī)則。但由于程序原因，要從立法層面解決這一問(wèn)題，又需要比較漫長(zhǎng)的過(guò)程，因此，“對(duì)現(xiàn)有的法律進(jìn)行適當(dāng)?shù)臈l款修訂，不失為現(xiàn)實(shí)和便捷的途徑”。