中新網(wǎng)北京11月23日電(呂春榮)北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界老虎咬人事件又有新進(jìn)展。昨日下午，傷者父親趙先生到延慶法院正式起訴涉事動(dòng)物園，索賠包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償金等共計(jì)154萬(wàn)余元。

　　為何走法律程序？154萬(wàn)余元的索賠金額又是如何得出的？趙先生對(duì)中新網(wǎng)(微信公眾號(hào)：cns2012)記者表示，主要是想討個(gè)公道，154萬(wàn)是由律師根據(jù)國(guó)家相關(guān)法律條文有理有據(jù)計(jì)算得出的。

　　為何走法律程序？傷者家屬透露三目的

　　今年7月23日，北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界的東北虎園內(nèi)發(fā)生一起老虎傷人事件，32歲的女游客趙女士中途下車(chē)，被老虎拖走，其母周女士下車(chē)去追遭老虎撕咬。該事件造成周女士死亡，趙女士受傷。

　　事件發(fā)生后，引發(fā)了輿論的持續(xù)關(guān)注。昨日下午，事件又有了新的進(jìn)展——傷者父親趙先生到延慶法院遞交相關(guān)材料，正式起訴涉事動(dòng)物園，索賠包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償金等共計(jì)154萬(wàn)余元。

　　為何走法律程序？趙先生向中新網(wǎng)(微信公眾號(hào)：cns2012)記者表示，主要有三個(gè)目的。

　　第一個(gè)目的是想討個(gè)公道，并澄清一些不實(shí)傳聞，諸如“老虎咬人傷者是負(fù)氣下車(chē)”、“傷者的孩子是非婚生”、“傷者是小三”等。趙先生表示，這些已對(duì)他們的生活產(chǎn)生了不好的影響。

　　第二個(gè)目的是想讓公眾了解涉事動(dòng)物園到底有沒(méi)有責(zé)任。趙先生說(shuō)，這個(gè)事件造成了他們家一死一傷，主要原因在于動(dòng)物園方面的經(jīng)營(yíng)管理不善，存在軟件硬件設(shè)施嚴(yán)重缺失、搶救不及時(shí)、缺乏應(yīng)急預(yù)案等疏漏，這些問(wèn)題望動(dòng)物園方面能在法庭上說(shuō)清楚。

　　“第三個(gè)目的是希望我們的合理訴求能得到確認(rèn)，但我們會(huì)接受法院的最終裁決。”趙先生說(shuō)。

　　針對(duì)有網(wǎng)友質(zhì)疑他們起訴目的并不單純、主要在于索要賠償，趙先生回應(yīng)稱(chēng)，網(wǎng)友如此看法是受到了一些媒體輿論的誤導(dǎo)。他反問(wèn)，“我們合理的維權(quán)訴求難道不可以有嗎？家人出現(xiàn)一死一重傷，這樣的情況難道就不應(yīng)該得到賠償嗎？后續(xù)的醫(yī)療費(fèi)用難道就不應(yīng)該得到相關(guān)的補(bǔ)償嗎？”

　　那么，154萬(wàn)余元的索賠金額是如何得出的？趙先生表示，這是由律師根據(jù)國(guó)家相關(guān)法律條文有理有據(jù)計(jì)算得出的，但這并非法院最終認(rèn)定的賠償金額，會(huì)尊重法院的最終判決。

事發(fā)時(shí)的視頻截圖。

　　八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界回應(yīng)：將尊重法院判決

　　針對(duì)傷者起訴一事，昨日，八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界相關(guān)負(fù)責(zé)人曹先生對(duì)中新網(wǎng)記者回應(yīng)稱(chēng)，既然走到司法程序，那么該怎么賠償就怎么賠償，最終由法院來(lái)裁決，將尊重法院的判決。

　　“最開(kāi)始就說(shuō)得很清楚，如果這個(gè)事情能協(xié)商解決就協(xié)商解決，如果不能協(xié)商解決就依法依規(guī)來(lái)處理。”曹先生說(shuō)。

　　曹先生此前在接受媒體采訪時(shí)也表示，事件發(fā)生后，園方與受害者家屬方一直保持溝通。剛開(kāi)始園方與受害者方都本著解決問(wèn)題的態(tài)度坐下來(lái)談判，希望就此做一個(gè)了結(jié)。但是，雙方的商談并不成功，在賠償數(shù)額、責(zé)任認(rèn)定方面難以達(dá)成一致意見(jiàn)。

　　曹先生認(rèn)為，政府部門(mén)已調(diào)查認(rèn)定老虎襲擊游客事件并非安全生產(chǎn)責(zé)任事故，園區(qū)屬于沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的一方。

　　責(zé)任認(rèn)定存分歧 家屬稱(chēng)已一個(gè)多月未溝通

　　曹先生所說(shuō)的“調(diào)查”是指由北京延慶區(qū)安全監(jiān)管局牽頭，當(dāng)?shù)囟嗖块T(mén)組成的“7?23東北虎傷人事件”調(diào)查組所作的調(diào)查。今年8月，該調(diào)查組公布了調(diào)查報(bào)告，認(rèn)定事件不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

　　對(duì)于調(diào)查得出的結(jié)論以及園方的說(shuō)法，當(dāng)事人一家并不接受。趙先生認(rèn)為，當(dāng)?shù)卣�府部門(mén)此前所作的調(diào)查報(bào)告并不合理，園方在老虎襲擊游客事件中，沒(méi)有及時(shí)施救，沒(méi)有應(yīng)急措施，沒(méi)有搶救手段，對(duì)事故的發(fā)生是應(yīng)該負(fù)有責(zé)任的。

　　“我們是有責(zé)任，這部分我們會(huì)承擔(dān)，但動(dòng)物園方面也有責(zé)任，不應(yīng)該推脫。”趙先生表示，自調(diào)查報(bào)告公布后，園方就認(rèn)為自己并無(wú)責(zé)任，因此，雙方的溝通一直存在很大的分歧。此后，除10月4日自己主動(dòng)打電話找園方溝通外，隨后一個(gè)多月，雙方就沒(méi)有任何聯(lián)系。

　　“定責(zé)”分歧，顯然是雙方爭(zhēng)議的核心所在，同時(shí)，也是導(dǎo)致雙方協(xié)商不成、最終只能對(duì)簿公堂的重要原因。

　　此前，有媒體報(bào)道，對(duì)于死者周女士，雙方協(xié)定定損124.5萬(wàn)元，游客家屬認(rèn)為，動(dòng)物園應(yīng)對(duì)死者周女士的死亡承擔(dān)全部責(zé)任，動(dòng)物園表示只承擔(dān)15%的責(zé)任，并予以賠償。對(duì)傷者趙女士，家屬一方提出定損150余萬(wàn)元，己方承擔(dān)20%至30%的責(zé)任，動(dòng)物園承擔(dān)70%至80%的責(zé)任。動(dòng)物園只認(rèn)可定損74.5萬(wàn)元，不同意家屬提出的精神損失費(fèi)和后期治療費(fèi)用賠償。

　　而對(duì)于具體賠償和責(zé)任分擔(dān)，動(dòng)物園相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，調(diào)查報(bào)告非常詳細(xì)清楚，動(dòng)物園沒(méi)有責(zé)任，也就不存在賠償?shù)膯?wèn)題，如果有賠償?shù)脑挘�也僅僅是出于道義上的。

　　律師：動(dòng)物園有一定責(zé)任，但完全賠償154萬(wàn)并不公平

　　行政部門(mén)所做的調(diào)查認(rèn)定，該事件“不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故”，由此動(dòng)物園認(rèn)為自己并無(wú)責(zé)任，此舉也引發(fā)爭(zhēng)議。那么，涉事動(dòng)物園到底有無(wú)責(zé)任？

　　此前，中消協(xié)就“野生動(dòng)物園老虎傷人”事件表達(dá)了態(tài)度。法律部負(fù)責(zé)人稱(chēng)，消費(fèi)者“違規(guī)”不等于經(jīng)營(yíng)者無(wú)責(zé)，經(jīng)營(yíng)者安全保障責(zé)任必須落實(shí)到位。

　　也有評(píng)論分析，行政部門(mén)認(rèn)定該事件“不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故”，只意味著政府不需要對(duì)動(dòng)物園進(jìn)行行政處罰，但并不必然表明動(dòng)物園不存在民事賠償責(zé)任，行政責(zé)任與民事侵權(quán)責(zé)任是兩個(gè)不同概念。

　　北京匯佳律師事務(wù)所律師邱寶昌在接受中新網(wǎng)記者采訪時(shí)表示，在法律上，具體的責(zé)任問(wèn)題并非一個(gè)行政調(diào)查就能證明的，是要交由法院來(lái)審理、認(rèn)定、裁決。“動(dòng)物園確實(shí)也做了相關(guān)服務(wù)措施，盡到一定的安全注意義務(wù)，諸如樹(shù)立了相關(guān)警示等，但關(guān)鍵在于安全注意義務(wù)做的夠不夠。”

　　根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第81條規(guī)定：“動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”邱寶昌認(rèn)為，動(dòng)物侵權(quán)是特殊侵權(quán)，屬于舉證責(zé)任倒置，動(dòng)物園稱(chēng)盡到相關(guān)責(zé)任義務(wù)，就需自行舉證“證清白”。

　　在邱寶昌看來(lái)，對(duì)于這種開(kāi)放式的猛獸區(qū)，動(dòng)物園要盡到的義務(wù)顯然需要滿足更高的標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際上，動(dòng)物園并沒(méi)有盡到足夠的安全保障義務(wù)，所以導(dǎo)致了事件的發(fā)生。

　　“動(dòng)物園是有一定責(zé)任的，但讓動(dòng)物園完全賠償154萬(wàn)并不公平，不過(guò)，最終的賠償數(shù)額還是要交由法院綜合認(rèn)定。”邱寶昌說(shuō)。(完)