許久未見的同學(xué)一起出去游玩,本應(yīng)是件快樂開心的事情。然而,讓小何沒想到的是,一次騎行之旅,女同學(xué)小洪不幸墜崖身亡,天人永隔,自己也成了被告,而銷售小洪墜崖時所騎“死飛”自行車的自行車店和公路管理部門同樣被告上了法庭。

　　前天,受理此案的(浙江省)衢州常山縣人民法院對各方要不要承擔(dān)責(zé)任,應(yīng)該承擔(dān)多少責(zé)任做出了一審判決。

　　同學(xué)騎行游玩一人墜亡

　　事情的詳細(xì)經(jīng)過,要從2015年說起。

　　小何和小洪是高中同學(xué),后來一個考進溫州某大學(xué),一個考進寧波某大學(xué)。

　　2015年12月25日,小洪受小何的邀請從寧波趕到溫州。次日,小何、小洪兩人結(jié)伴騎自行車去大羅山游玩,小何特地把自己新買的“死飛”自行車借給小洪騎,當(dāng)從大羅山山頂往山下行駛時,在一個U形拐彎大下坡處,小何在前,小洪在后,一個不注意,小洪連人帶車墜入近7米高的山崖。事后,小洪被送進醫(yī)院搶救,但還是因傷重不治。

　　事發(fā)后,溫州交警部門委托相關(guān)部門對自行車進行鑒定,鑒定結(jié)果“不符合自行車技術(shù)要求”。

　　在料理完小洪的后事后,小洪父母將小何、甌海區(qū)某自行車店、公路管理部門告上法庭。小洪父母認(rèn)為,出事的自行車系不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的“死飛”車,屬于禁止銷售和禁止上路產(chǎn)品;自行車店擅自銷售,小何把不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的自行車提供給其女兒使用,對女兒的死亡存在重大過失;事發(fā)的大羅山盤山公路崎嶇,陡坡眾多,沒有設(shè)置明確醒目的禁止標(biāo)識和提示標(biāo)志,防護欄設(shè)置不符合安全規(guī)范,公路管理部門未盡到依法提醒的義務(wù),需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此,請求法院判令小何、甌海區(qū)某自行車店、公路管理部門等共同賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計86萬余元。

　　女大學(xué)生墜崖身亡誰之過

　　去年3月7日,衢州常山縣人民法院受理了此案。小何表示,其買車時,不知自行車不符合安全技術(shù)要求,也沒有故意將自行車交給小洪騎行,不存在過錯,不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。自行車店則表示,涉案自行車不是其銷售,且不屬于“死飛”,符合相關(guān)技術(shù)要求。公路管理部門則表示涉案路段系當(dāng)?shù)卮迕窕I資建造,其不是該路段的管理人和養(yǎng)護人,作為被告主體不適格,原告要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無法律依據(jù)。

　　常山縣人民法院受理此案后,面對錯綜復(fù)雜、多因一果的案情,經(jīng)過兩次公開開庭審理、數(shù)次趕赴溫州當(dāng)?shù)刈咴L調(diào)查情況。最后認(rèn)定,俗稱“死飛”的涉案自行車確認(rèn)是甌海區(qū)某自行車店銷售,系無前剎(前剎購買后加裝)、“后輪采用飛輪倒轉(zhuǎn)制動”的“三無”產(chǎn)品,與普通自行車存在明顯區(qū)別,不符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)要求。

　　法院認(rèn)為,小何將屬于“三無”產(chǎn)品且存在安全隱患的涉案自行車提供給小洪騎行,使得該自行車可能產(chǎn)生的風(fēng)險轉(zhuǎn)移于小洪,騎行過程中,也未對不了解涉案自行車性能的小洪盡到應(yīng)有的提醒、囑咐義務(wù),故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;

　　甌海區(qū)某自行車店銷售不符合國家標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)要求的自行車,也是造成小洪騎行該自行車發(fā)生事故死亡的原因,也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任;

　　結(jié)合走訪調(diào)查情況,原告提供的證據(jù)不能證明涉案路段系公路管理部門管理、養(yǎng)護且未盡到管理職責(zé)的事實,故公路管理部門不承擔(dān)責(zé)任;

　　小洪作為一名完全民事行為能力人,應(yīng)當(dāng)意識到涉案路段騎行自行車的危險性,但未盡到應(yīng)有的注意義務(wù),也未對涉案自行車的性能進行充分了解,其自身行為也是致其死亡的原因之一,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　小洪死亡系多方原因間接結(jié)合的結(jié)果,綜合各方行為致使小洪發(fā)生事故死亡原因力比例,確定小何承擔(dān)20%責(zé)任,自行車店承擔(dān)50%的責(zé)任,小洪承擔(dān)30%責(zé)任。

　　據(jù)此,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和賠償標(biāo)準(zhǔn),法院一審判決被告小何賠償原告19萬余元,被告自行車店賠償47萬余元。