5月31日，南京司法局公證處主持了南京兩大房地產(chǎn)樓盤的“搖號(hào)購(gòu)房”，認(rèn)為搖號(hào)購(gòu)房既公正、公開(kāi)，又利于監(jiān)管，并認(rèn)為這在全國(guó)起到示范作用，意圖推廣。這個(gè)搖號(hào)購(gòu)房的行為緣起南京市政府5·13公布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控的通知》，其中明確了“客戶積累大于可供房源的商品住宅項(xiàng)目，應(yīng)采取由公證機(jī)構(gòu)搖號(hào)方式銷售”，并稱將對(duì)不參與搖號(hào)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)、代理銷售機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰。

　　南京搖號(hào)購(gòu)房在網(wǎng)上引起波瀾一片：當(dāng)?shù)貙＜乙恢沦澝溃�網(wǎng)友們卻幾乎一邊倒地吐槽。這種現(xiàn)象說(shuō)明，政府的做法沒(méi)有引起社會(huì)的積極共鳴和民眾的主動(dòng)支持。其實(shí)，搖號(hào)本身并不是什么新鮮事，許多開(kāi)發(fā)商為了解決供需矛盾，自身也會(huì)采取搖號(hào)方式產(chǎn)生購(gòu)房資格的。

　　消息還引起了兩個(gè)疑問(wèn)：一是房地產(chǎn)起源端的土地市場(chǎng)是政府掛牌公開(kāi)競(jìng)拍，價(jià)高者得。一些地方到了封頂價(jià)格后再通過(guò)競(jìng)拍保障房比例、自持比例等來(lái)確定得主，畢竟還算尊重市場(chǎng)規(guī)則。但是千辛萬(wàn)苦等房子造起來(lái)了，可預(yù)售了，到了銷售端卻必須搖號(hào)？由銷售端的搖號(hào)購(gòu)房推導(dǎo)到土地供應(yīng)端，是不是也要實(shí)行政府先規(guī)定某塊土地價(jià)格，各開(kāi)放商報(bào)名參與搖號(hào)，誰(shuí)搖中誰(shuí)得？為什么同一件事情的兩端卻實(shí)施完全不同的政策呢？南京的政府部門能否也能就此有一個(gè)權(quán)威說(shuō)法？如果說(shuō)南京市希望通過(guò)政府主持搖號(hào)購(gòu)房來(lái)體現(xiàn)購(gòu)房公平，那么這個(gè)供應(yīng)鏈兩端的公平又有誰(shuí)來(lái)主持？

　　二是對(duì)房產(chǎn)需求端的控制，各地已經(jīng)在嘗試通過(guò)戶籍認(rèn)證、勞動(dòng)合同、居住證、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納期限、轉(zhuǎn)讓期限等諸條件進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)控。這些都是有科學(xué)性依據(jù)的，但購(gòu)房搖號(hào)的科學(xué)根據(jù)是什么呢？中央希望土地價(jià)格、供應(yīng)量、房?jī)r(jià)趨于正常合理，希望房產(chǎn)回歸居住功能，不要成為投資品，更不要淪為投機(jī)品，這是十分正確的決策。但往往在地方上，一些政府和部門簡(jiǎn)單甚至粗暴地采取一些違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的辦法，出發(fā)點(diǎn)是好的，但卻違反了市場(chǎng)規(guī)律。簡(jiǎn)單一句話，地方政府主持搖號(hào)讓市場(chǎng)理性了嗎？主持搖號(hào)調(diào)控了市場(chǎng)供需關(guān)系了嗎？明眼人都知道，很難做到。相當(dāng)一部分城市越限制、暴漲、再限制、再暴漲的惡性循環(huán)值得有關(guān)部門深刻反省，民眾參與搶購(gòu)也是不愿相信房?jī)r(jià)后續(xù)還能穩(wěn)定，因?yàn)樗麄冊(cè)谝淮未蔚氖�望和教�?xùn)中學(xué)乖了。

　　在法制規(guī)范下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中，市場(chǎng)主體與政府是平等的兩邊，這就是“市場(chǎng)的手”與“無(wú)形的手”既博弈又平衡的局面。政府一些部門的手“亂伸”、“亂摸”，把回潮當(dāng)作創(chuàng)新，最后會(huì)嚴(yán)重傷害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體地位，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)健康發(fā)展。

　　（本報(bào)特約評(píng)論員：董紹林 原標(biāo)題：搖號(hào)購(gòu)房，莫把回潮當(dāng)作創(chuàng)新）