景女士通過中介代母親出售一套二手房，在與購房人簽訂合同并收取20萬元定金后卻又反悔，稱當(dāng)初是瞞著母親賣房，母親得知后不同意。為此，購房人任先生(見圖)將房主告上法庭，在要求解除合同、返還定金并賠償中介費的同時，索要房屋差價。昨天上午，朝陽法院開庭審理了此案。任先生當(dāng)庭表示，景女士之所以反悔是因簽約后房價大漲而不想賣了。

　　買房遇反悔原告索賠

　　27歲的任先生是一家廣告公司職員。兩年前為購買婚房，他看中了一套位于朝陽區(qū)百子灣西里的一套90多平方米的房屋，房價為445萬元。賣房人景女士稱，房子是其母親趙女士委托她出售的。2015年12月31日，經(jīng)北京某房地產(chǎn)經(jīng)紀公司居間，景女士作為代理人與任先生簽訂了購房合同和補充協(xié)議。根據(jù)合同約定，任先生簽約當(dāng)日應(yīng)當(dāng)支付20萬元定金，2016年4月30日之前支付126萬元首付款，剩余購房款通過銀行貸款。

　　任先生說，合同簽訂后，母女二人卻一直以各種理由推托，拒絕配合辦理房屋的網(wǎng)簽手續(xù)、首付款資金監(jiān)管手續(xù)以及銀行商業(yè)貸款手續(xù)，拒絕履行相關(guān)合同。

　　因趙女士的違約行為，導(dǎo)致其無法再以同樣的價格購買到同等地段同等面積的住房。為此，任先生起訴要求解除合同、趙女士返還購房定金20萬元、給付居間服務(wù)費22250元及保障服務(wù)費8900元，并賠償房屋差價損失。

　　房主稱不知女兒賣房

　　庭審中，趙女士的代理人說，趙女士和丈夫生活在外地，該房屋平時由女兒女婿居住。2016年春節(jié)后，趙女士得知女兒懷孕后來京照顧她的生活，這才得知女兒瞞著她賣了房。該房屋登記在趙女士名下，是夫妻共同財產(chǎn)，二人都不同意賣房。因趙女士對房屋出售不知情、未授權(quán)售房也未與原告簽訂合同，因此景女士無權(quán)處分該房屋，雙方簽訂的購房合同應(yīng)屬無效。

　　此外，趙女士的銀行卡由女兒持有，其對于女兒收取定金也不知情，無權(quán)要求其退還。代理人還表示，房屋中介未盡到審慎義務(wù)，應(yīng)當(dāng)退還原告交納的全部居間服務(wù)費和保障服務(wù)費并承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　昨天，景女士和房屋中介作為案件第三人參加訴訟。房屋中介代理人認為，房屋買賣合同合法有效。代理人說，景女士售房時告知中介該房屋所有人是母親趙女士，其父已經(jīng)去世，因此沒有共有權(quán)人。他們曾提出過要和趙女士聯(lián)系，但景女士稱不方便提供電話。簽訂合同時，景女士出示了相關(guān)證件和手續(xù)，據(jù)此公司認為景女士有出售房屋權(quán)限。此外，景女士還當(dāng)場給趙女士打電話確認定金是否到賬。后續(xù)的定金是由原告打入趙女士賬戶，景女士通過微信向其母親確認。

　　原告稱出于房價上漲

　　因景女士一再稱無法履行合同是因售房未得到母親許可，法官詢問景女士如何拿到母親的身份證原件和房產(chǎn)證。景女士的代理人解釋說，房產(chǎn)證就在涉案房屋里。趙女士丟失過身份證進行了補辦，后景女士在家中找到了，就一直保存著。

　　但任先生卻稱，2016年2月，景女士的丈夫曾以房價漲得太快為由，提出加價至480萬元，遭到他拒絕。該說法遭到景女士代理人的否認。但房屋中介證實，景女士曾提出過希望加價，后期改稱趙女士不同意賣房。

　　任先生還出示證據(jù)，證明該房屋在簽訂合同后一年內(nèi)已升值了約200余萬元，但被告不予認可。因原告對房屋差價損失申請鑒定，此案暫停審理，由高院搖號確定鑒定機構(gòu)后進行鑒定。

　　庭審結(jié)束后，任先生說，因房子落空的事情，他和女朋友之間產(chǎn)生了隔閡，最終導(dǎo)致兩人分手。如今，他再也無力購房，只能“望房興嘆”。

　　北京晨報記者 顏斐 文并攝