要聞 | 時政 | 本網(wǎng)快訊 | 兩岸 | 國際 | 港澳僑 | 熱點新聞 | 大陸縱覽 | 社會 | 財經(jīng) | 教育 | 軍事 | 科技 | 傳媒 | 奇聞趣事 | 新聞發(fā)布會 | 新聞人物
近期，敘利亞境內(nèi)接連發(fā)生殺戮平民的暴力事件引起了國際社會新一輪的高度關(guān)注。對于如何解決敘危機，各國提出了不同的方案。這些所謂新方案并未跳出老套路，即以推翻現(xiàn)政府作為解決危機的唯一方法，并認為應(yīng)當(dāng)對敘進行非武力制裁和武力干預(yù)。這些都是違反國際法的。
敘利亞境內(nèi)接連發(fā)生殺戮平民的暴力事件引起了國際社會新一輪的高度關(guān)注。對于如何解決敘利亞危機，各國提出了不同的方案。美國及其歐洲盟友、一些阿拉伯國家和土耳其于6月6日舉行閉門會談，商討“后巴沙爾時代”的過渡計劃；而由55個“敘利亞之友”成員國代表參加的華盛頓會議則聲稱將對敘利亞采取包括凍結(jié)資產(chǎn)和軍火禁運在內(nèi)的更多制裁措施，以加速敘利亞現(xiàn)政府的下臺。更有甚者，該會議的聲明認為有必要支持“向《聯(lián)合國憲章》第7章作出協(xié)議前進的步驟”。這些所謂新計劃、新聲明并未跳出老的套路，那就是以推翻現(xiàn)政府作為解決危機的唯一方法，并認為應(yīng)當(dāng)對敘利亞進行非武力制裁和武力干預(yù)以實現(xiàn)推翻現(xiàn)政府的目標(biāo)。一言以蔽之，就是以違反國際法的手段來解決敘利亞的暴力危機。
根據(jù)國際法的常識，一個國家由什么樣的政府來管理，是由這個國家的人民來決定的。國際法從未授權(quán)國際社會決定一國政府的權(quán)利，相反，聯(lián)合國憲章第2條第7款明文禁止對成員國內(nèi)政的干涉。因此，通過推翻現(xiàn)政府來解決危機的方法顯然違背了國際法的基本原則。當(dāng)然，違反了國際人道主義法的政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國際法上的責(zé)任，但其是否應(yīng)當(dāng)下臺卻應(yīng)由該國人民自己決定。特別是在未查明上述暴力行為是否敘利亞政府所為的情況下，就要將其推翻，這不但侵犯了敘利亞人民的主權(quán)，而且也違背了一般法律原則。
聯(lián)合國憲章第7章是授權(quán)安理會采取行動的規(guī)定。該章第39條授權(quán)安理會斷定任何和平之威脅、和平之破壞或侵略行為是否存在，應(yīng)提出建議或抉擇采取非武力或武力之辦法，以維持或恢復(fù)和平及安全。第40條規(guī)定，安理會在依第39條提出建議或決定辦法以前，促請當(dāng)事國遵行安理會所認為必要或合宜的臨時辦法。第41條授權(quán)安理會采取武力以外的辦法，以實施其決議，并得促請聯(lián)合國會員國執(zhí)行此項辦法。第42條則授權(quán)安理會在采取第41條辦法無效的情況下，采取武力行動，以維持或恢復(fù)和平及安全。這些規(guī)定本來適用于由國家之間的紛爭造成的破壞和平的局勢，但是隨著國際法的發(fā)展，大規(guī)模的侵犯人權(quán)或人道主義法的行為被認為超出了一國國內(nèi)管轄事項的范圍，因而安理會在實踐中也有將第41條適用于這類事件的例子。
事實上，安理會從未對一國內(nèi)的人道主義危機依據(jù)第42條進行武力干預(yù)，特別是從未為了推翻一個國家的現(xiàn)政府而授權(quán)使用武力。原因之一，是由于聯(lián)合國無權(quán)決定誰應(yīng)當(dāng)是一個國家的政府；原因之二，是由于適用該條的前提是出現(xiàn)了危及國際和平的局勢。去年，北約國家聲稱對利比亞使用武力是源于安理會的授權(quán)，但這一理由曾引起極大的爭議。
在一國境內(nèi)存在大規(guī)模侵犯人權(quán)或人道主義法的情況下，安理會則時常依照第41條采取行動，包括經(jīng)濟等方面的非武力制裁。最著名的例子是1966年安理會對南羅德西亞的制裁。1961年，占南羅德西亞人口5%的歐洲選民在一次公民投票中批準(zhǔn)了一部新憲法，該憲法剝奪了占人口95%的非洲人的政治權(quán)利，使得南羅德西亞政府的構(gòu)成建立在種族歧視基礎(chǔ)之上。在與該政權(quán)的磋商失敗后，安理會通過232號決議，第一次依照第41條對南羅德西亞實施有選擇的強制性經(jīng)濟制裁。另一個例子是安理會對南非的制裁。在1960年的沙佩爾事件中，69名反對種族隔離政策的示威者遭到南非政府的殺害，200多人被打傷。在與南非的磋商失敗后，安理會于1963年8月7日通過了181號決議，決定對南非實行自愿性的武器禁運。1977年10月，安理會又通過418號決議，對南非實施強制性的武器禁運。
上述南非的情況與敘利亞不同，前者的違法者是政府，而且安理會制裁行動非以政權(quán)更替為目的。在南羅德西亞的情況下，安理會制裁的目的是取消種族主義政權(quán)；而基于禁止種族歧視的國際法準(zhǔn)則，建立在種族歧視基礎(chǔ)上的政府本身具有國際法上的違法性。在敘利亞的情況下，現(xiàn)政權(quán)的組成本身不具有國際法上的違法性，殺戮平民的暴力事件的肇事者，即違法者不明確，一些國家擬議中的制裁措施又是以推翻現(xiàn)政權(quán)為目的。因此，第41條不能用來作為安理會對敘利亞采取非武力制裁措施的法律依據(jù)。可見，由安理會對敘利亞實施聯(lián)合國憲章第7章的行動不但有悖于國際法，而且也不符合聯(lián)合國的實踐。
解決敘利亞的暴力危機應(yīng)當(dāng)采用符合而不是違背國際法準(zhǔn)則的方法。在聯(lián)合國的框架內(nèi)，通過制止暴力沖突為敘利亞人民營造一個非暴力的政治環(huán)境，使敘利亞人民得以和平地決定自己的政府，才是解決敘利亞危機的合法途徑。任何支持敘利亞政治力量一方而打壓另一方，對敘利亞進行制裁，甚至采用武力代替敘利亞人民行使其選擇政府的主權(quán)的做法，都與國際法不符，因而是不利于危機的解決的。正如俄羅斯外長所說，罷免巴沙爾的問題“應(yīng)由敘利亞人民自己解決，而不是別人”。中國、俄羅斯等國家在安理會堅持反對武力和非武力的干涉，堅持維護敘利亞人民決定政府的主權(quán)，這一立場充分體現(xiàn)了對國際法的尊重，也是最有利于敘利亞暴力危機的解決。(司平平 作者系華東政法大學(xué)教授)
