26日,美國最高法院部分解凍特朗普政府的移民限制令。在兩個版本都經歷凍結之后,這份“禁令”終于獲得了暫時和部分的通過,而其最終命運仍然有待10月“終審”。

　　一份限制令經歷頗多挫折,美國總統特朗普為何堅持限制難民和移民進入美國?

　　【禁令首“誕生”】

　　想要知道移民限制令為何如此“命途多舛”,就要先弄清楚限令的內容都有什么。事實上,最高法院所部分解凍的這個限制令,已經是經過“改良”之后的版本。

　　那么,初代版本長啥樣?

　　初代限制令誕生于今年1月27日,是特朗普所簽署的一份行政命令。根據這一命令,美國將在120天內暫停所有難民入境;在90天內暫停伊朗、蘇丹、敘利亞、利比亞、索馬里、也門和伊拉克七國公民入境;無限期禁止敘利亞難民進入美國。

　　【保護or歧視?】

　　特朗普政府的說法是,該行政命令與宗教無關,而是一份事關恐怖威脅和國家安全的命令。美國歡迎移民入境,但必須保護本國公民和邊境安全。

　　但是,更多的聲音,包括美國國會的民主黨人、甚至部分共和黨人,都指責這份限制令涉嫌歧視。限令開始執行后,全美數十個城市出現抗議示威活動,多數示威者認為,該命令帶有明顯的宗教歧視和種族歧視色彩。

　　限令所引發的影響還延伸到了電影圈。在第89屆奧斯卡獎上,伊朗電影《推銷員》獲得最佳外語片獎,然而,為了抗議限制令,導演阿斯加爾 法爾哈迪和所有主創都未去領獎。

　　【初版先“夭折”】

　　各方的不滿和爭議只是一方面,而從事實上讓初代限令最終“夭折”的,還是法院的裁決。

　　華盛頓和明尼蘇達兩州對此限令提出了法律挑戰。2月3日,西雅圖地方法官羅巴特裁定限令不符合憲法,要求暫緩執行。這是此案首個適用于全美國的判決。

　　地方“小法官”的裁決,為什么能懟“大總統”?事實上,盡管地方法院是聯邦體系最低一級的法院,但也具備對違憲的司法審查權,如果判定違憲,將在全美范圍內適用。

　　2月4日,美國司法部向聯邦上訴法院提起上訴,要求推翻該裁決。9日,美國第九巡回上訴法院作出決定,拒絕恢復限制令。盡管特朗普隨后誓言繼續打官司,但16日,美國司法部向法院提交文件,撤回了針對此案向法院提出的抗告。

　　【二版亦“坎坷”】

　　3月6日,“不服輸”的特朗普又拿出了新版的行政命令,規定在120天內停止實施全球難民入境美國項目,90天內暫禁蘇丹、敘利亞、伊朗、利比亞、索馬里和也門六國公民入境美國,但擁有美國綠卡的人不受此限制。

　　這次的“改良版”,將伊拉克移出限制入境的名單,修補了多處法律和操作層面漏洞,獲得了包括眾院議長保羅 瑞安等在內的共和黨高層背書。

　　然而,新版限令還是先后遭到聯邦地區法院和巡回上訴法院凍結。此后,特朗普政府向美國最高法院申請推翻以往判決。

　　有關移民限制令的爭議,是特朗普在最高法面臨的首個重大挑戰。在任命了尼爾 戈薩奇之后,保守派在最高法院中以5-4占據優勢。包括戈薩奇在內的3名保守派法官已經表示,希望移民限制令能夠完全生效。

　　【解凍后如何?】

　　6月26日,最高法宣布允許限制令部分生效,并將在休庭期結束后的10月份聽取關于此案的口頭辯論。

　　對此,白宮發表聲明稱,最高法院的決定對美國國家安全而言,是一次顯著勝利。特朗普說,其作為總統的第一要務,就是“保護美國人民的安全”。

　　根據最高法的意見,移民限制令不得限制“與美國境內個人或實體有真實關系的外國人”進入美國。

　　根據該令,美國國安部和國務院將把來自六個目標國家的旅行者分類,確定他們同美國是否有足夠的關系來確定他們能否進入。大法官列舉可以進入美國的例子如下:

　　——如果美國公民宣布來自目標國家的某個人為關系密切的親屬,他們將可以來美;

　　——如果美國大學已接受目標國家的某個人為學生,那些學生可以來美并開始學習;

　　——如果一家美國公司為目標國家的某人提供工作,那名工人將可以從事那一工作。

　　最高法院裁決認為,旅行禁令是為了改善審查程序、制止潛在的恐怖分子進入美國--最適用于同美國沒有關系的外國人。

　　不過,分析認為,這一意見在實際執行中,可能給行政部門官員造成明顯負擔,因為他們將必須確定來自這六國的所有申請人是否有符合條件的關系。美國媒體稱,對“真實關系”標準模糊,很可能引發新的訴訟。(郭炘蔚)