要聞 | 時(shí)政 | 本網(wǎng)快訊 | 兩岸 | 國際 | 港澳僑 | 熱點(diǎn)新聞 | 大陸縱覽 | 社會 | 財(cái)經(jīng) | 教育 | 軍事 | 科技 | 傳媒 | 奇聞趣事 | 新聞發(fā)布會 | 新聞人物
為汲取王亞麗“造假騙官”案件的教訓(xùn)，河北省委組織部近日召開會議部署在全省開展干部人事檔案專項(xiàng)核查。
據(jù)了解，河北省此次專項(xiàng)核查將重點(diǎn)核查干部升學(xué)、招工、錄用、調(diào)動、提拔等環(huán)節(jié)，以及近年來新錄用的、部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)的、交流調(diào)任的及新提拔的干部，以強(qiáng)化干部人事檔案管理工作，遏制造假騙官行為發(fā)生。
隨著王亞麗造假騙官案的真相逐漸清晰，人們一方面驚訝于王亞麗篡改年齡達(dá)9歲的事實(shí)，另一方面對于現(xiàn)有檔案體系的可信程度產(chǎn)生了懷疑。
“老檔案”眼中的造假
汪唯(化名)是一名檔案系統(tǒng)的資深工作人員。他告訴記者，早在上世紀(jì)90年代，他就發(fā)現(xiàn)有干部借調(diào)動之機(jī)更改檔案。
“從工作簡歷、專業(yè)職務(wù)，到出生年月及學(xué)歷等無所不改，有的甚至偽造錄用和任職手續(xù)。”汪唯說，在更改方式上，有的是在原表格上涂改，有的是增添新的材料。由于更改檔案是多渠道進(jìn)行，這就導(dǎo)致有些檔案在內(nèi)容和時(shí)間上前后矛盾、面目全非，已無法反映干部的真實(shí)情況，失去了檔案的實(shí)用價(jià)值。
“干部檔案中存在不少問題。”汪唯向記者一一道來：學(xué)歷、職稱材料不真實(shí)，有的人將別人的學(xué)歷材料、職稱材料通過涂改和技術(shù)加工變?yōu)榧河校讳浧覆牧咸摷伲袀�(gè)別人盜用他人的學(xué)歷材料和畢業(yè)證作為自己轉(zhuǎn)干的憑證；甚至還存在私制用紙、偽造用紙、偽造公章和鋼印，制作各種假材料的情況，其中還包括少數(shù)主管部門的業(yè)務(wù)人員違反原則，利用職務(wù)之便，填寫假材料。
在多年的檔案管理工作中，汪唯發(fā)現(xiàn)一個(gè)漸趨普遍的現(xiàn)象：個(gè)人履歷表的年齡越填越小，參加工作時(shí)間越填越早，文化程度越填越高；檔案中的鑒定、考核、考察、評語等材料中只講優(yōu)點(diǎn)、千人一面，反映不出干部的特點(diǎn)。
“不少檔案中出現(xiàn)出生年月、參加工作時(shí)間、加入黨團(tuán)組織、工作崗位輪換等時(shí)間混亂的情況。”汪唯說，這就導(dǎo)致履歷表填寫的次數(shù)越多，其內(nèi)容的準(zhǔn)確性就越差，可信程度也就越低。
檔案造假滲透社會各方面
對于干部檔案造假情況，著名反腐學(xué)者、中央黨校教授林喆認(rèn)為，干部修改檔案一般是為了某種利益，比如為了某種榮譽(yù)或者機(jī)會。
林喆告訴記者，在王亞麗事件之前，著名的“三假干部”、原全國特產(chǎn)經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心主任曹忠武，是干部修改檔案的典型。
據(jù)介紹，曹忠武所持的專業(yè)證書是假的、干部履歷是假的，甚至連入黨材料都是假的，而曹忠武竟憑借這“三假”兩次騙到廳級職位。
記者發(fā)現(xiàn)，除了干部檔案的造假外，近年來一系列的公共事件表明，為了利益修改檔案的行為正在向全社會范圍擴(kuò)散。
2009年，轟動一時(shí)的羅彩霞事件，是高考造假的典型。此后，山東又出現(xiàn)了一起通過修改檔案冒名頂替去醫(yī)院上班長達(dá)十年的事件。山東冒名頂替案的受害者吳文榮向記者出示的相關(guān)檔案照片上，修改的痕跡顯而易見：原來檔案上吳文榮父親的名字被改為“吳汝勝”，她自己的名字后面被注明“曾用名吳麗麗”。而吳麗麗就是冒吳文榮之名上班的人。
一位不愿透露姓名的法律界人士告訴記者，在目前法學(xué)界較為出名的青年法學(xué)家評選活動中，也有學(xué)者改小年齡以便靠上“青年法學(xué)家”的標(biāo)準(zhǔn)。
屬典型跨系統(tǒng)腐敗行為
記者了解到，羅彩霞案、山東吳麗麗冒名頂替案由同一律師事務(wù)所代理。該所主任潘強(qiáng)說，不論是羅彩霞或是其他的什么人，要通過修改檔案進(jìn)行冒名頂替，從相關(guān)規(guī)章制度上來說都要經(jīng)歷層層關(guān)卡，只要有一個(gè)關(guān)卡卡住了，就能發(fā)現(xiàn)冒名頂替者。但是，那些修改檔案的人為什么能夠一路暢通無阻，僅僅因?yàn)橐恍┍容^偶然的細(xì)節(jié)才被發(fā)現(xiàn)？要回答這一問題，必須對目前的基層權(quán)力生態(tài)進(jìn)行反思。
潘強(qiáng)認(rèn)為，修改檔案程序復(fù)雜，涉及多個(gè)職能部門，是一種典型的跨系統(tǒng)腐敗的行為。這就意味著，修改檔案的當(dāng)事人擁有的社會資源廣泛，不僅僅局限在人事組織等某一特定系統(tǒng)內(nèi)。這種跨系統(tǒng)的腐敗表現(xiàn)出典型的權(quán)力腐敗的特點(diǎn)，腐敗的操作者擁有相當(dāng)?shù)膶?shí)權(quán)，能夠?qū)⒎N種制度“視同無物”，開辟“特殊通道”達(dá)到修改檔案的目的。
“同時(shí)，修改檔案跨系統(tǒng)腐敗行為還往往涉及多個(gè)違法主體，窩案、共謀的現(xiàn)象很明顯。此外，修改檔案跨系統(tǒng)腐敗查處起來較為困難，由于腐敗當(dāng)事人特定的權(quán)力背景，使得在查處過程中不僅會遇到權(quán)力的阻礙，還會遇到種種‘潛規(guī)則’的干擾。”潘強(qiáng)說。
“修改檔案的行為在縣級和縣級以下的基層單位更容易發(fā)生。因?yàn)樵谥贫染W(wǎng)絡(luò)的末梢，外在的約束條件和限制逐漸減弱，有法不依、有章不循的現(xiàn)象更加突出。此時(shí)，人情關(guān)系和權(quán)力的介入，會對制度的嚴(yán)格執(zhí)行構(gòu)成很大的沖擊，讓修改檔案的行為屢禁不止、防不勝防。”潘強(qiáng)進(jìn)一步向記者分析道。
林喆認(rèn)為，防范修改檔案的腐敗行為，需要文化建設(shè)和制度構(gòu)建雙管齊下。“修改檔案行為的盛行充分說明了誠信文化的缺失。多年前，中共中央便印發(fā)了《公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》，按照目前的情況來看，各地都須組織認(rèn)真地學(xué)習(xí)。”
此外，林喆還建議給干部設(shè)立信用檔案。“干部入選時(shí)看看誠信檔案，是否借了別人錢不還、是否挪用辦公室的東西、是否說謊等等，我覺得都應(yīng)該記錄在案。隨著信用檔案信用機(jī)制的一步步完善，可以考慮在全社會范圍內(nèi)推廣這一制度。”林喆說。(法制日報(bào)記者 杜曉 法制日報(bào)見習(xí)記者 任雪）
