一家正規(guī)的銀行、幾名熱心的“客戶經(jīng)理”、一個獲利誘人的“理財產(chǎn)品”，鄭州市民胡先生直到今天仍然想不明白，自己理財?shù)腻X怎么就不見了。
“那可是34萬元，我的錢到底去哪了？！”采訪時，胡先生情緒有些激動地反問記者。
不僅記者無法給出答案，就連給胡先生辦理“理財業(yè)務(wù)”的中信銀行鄭州黃河路支行也無法說清資金的去向。“這屬于支行副行長郭文雅的個人行為，與中信銀行無關(guān)。”胡先生回憶起當(dāng)初銀行給出的答復(fù)。
真假理財產(chǎn)品
胡先生確信一年多前他所買的就是銀行理財產(chǎn)品。雖然在外人眼中，這個名叫“還后貸”的產(chǎn)品不那么像理財產(chǎn)品。
胡先生向記者解釋說，“還后貸”是指一些在銀行有貸款業(yè)務(wù)的小企業(yè)，因為資金周轉(zhuǎn)不開，無法按時歸還銀行到期貸款，需要通過其他途徑籌措資金先歸還銀行貸款，然后用再次從銀行貸到的錢還給借款人，并支付一定利息。
“客戶經(jīng)理介紹這個產(chǎn)品時說，我們的錢就是通過銀行給這些急需資金周轉(zhuǎn)的小企業(yè)。”胡先生回憶說。
“是銀行客戶經(jīng)理辦理的，而且有合同和承諾的利息，怎么不是理財產(chǎn)品？”胡先生不知道的是，早在2010年，銀監(jiān)會便發(fā)文禁止企業(yè)貸款用于歸還欠款。
據(jù)記者了解，除“還后貸”外，一些客戶還在該行被介紹了“月底攬存”、“聯(lián)合理財”等違規(guī)、虛假理財產(chǎn)品。
鄭州市民王先生與胡先生有相似的經(jīng)歷。不過他卻明確告訴記者，自己的錢并沒有買理財產(chǎn)品，是中信銀行鄭州黃河路支行將錢放給急需資金的小企業(yè)。他說，由于與該支行一位名叫冉行云的“客戶經(jīng)理”存在親屬關(guān)系，這項業(yè)務(wù)也是由冉行云介紹，所以認(rèn)為不會存在風(fēng)險。
銀行的信譽(yù)，親戚、朋友的介紹讓包括王先生在內(nèi)的100多名客戶多少放下了心中的疑慮，最終將錢給了“中信銀行鄭州黃河路支行”，總金額超過4000多萬元。這一數(shù)額也得到胡先生的證實。
而月息1分8厘的誘人回報，更讓一些客戶放下了心中最后的疑慮。“購買‘理財產(chǎn)品’的第二天，幾千元的利息就打過來了，我也就放心了。”胡先生說。
2011年10月，王先生在收到兩個月的利息后，又向“銀行”追加投入20萬元。一周后便被“銀行”告知投給企業(yè)的錢無法收回。
真假客戶經(jīng)理
“有銀行的名片，胸牌，怎么就不是銀行客戶經(jīng)理呢？”胡先生提出疑問。
“賈芳芳、郭留環(huán)、冉行云……”在記者采訪中，一些受騙客戶多次向記者提及為他們辦理業(yè)務(wù)的中信銀行鄭州黃河路支行“客戶經(jīng)理”的名字。不過相關(guān)部門表示，她們并不是銀行的正式員工。
根據(jù)這份名單及聯(lián)系方式，記者試圖聯(lián)系這幾位“客戶經(jīng)理”，電話那頭傳來的卻都是“關(guān)機(jī)”提示。
與冉行云有表親關(guān)系的王先生向記者透露，“目前冉行云仍在羈押中”。
王先生知道的情況是，2011年冉行云被聘用到黃河路支行工作，事發(fā)時并未轉(zhuǎn)正，尚處實習(xí)期，不過配有印有“客戶經(jīng)理”的名片和胸牌。
其實,文中提及的部分“客戶經(jīng)理”，同時也是受騙者。在一份受騙者名單中，記者就發(fā)現(xiàn)了“客戶經(jīng)理”郭留環(huán)的名字，涉及金額為20萬元。了解內(nèi)情的胡先生說，有些“客戶經(jīng)理”也是受害者，部分受騙資金正是來源于她們自己，或者她們的親戚朋友。
“我們都是受害者，唯一不是受害者的就是銀行高層。”王先生說。
王先生所提到的“銀行高層”正是黃河路支行副行長郭文雅，郭文雅也是目前被唯一確定是中信銀行正式員工的涉案人員。
“我手里還有一張當(dāng)時劃款的小票。”王先生說。據(jù)其描述，這張銀行轉(zhuǎn)賬憑證正是在郭文雅的辦公室里，通過布放在房間內(nèi)的POS機(jī)取得的。
一些客戶留意到，他們所持的“理財合同”上的公章并非中信銀行，而是一家企業(yè)的名稱，整個合同中也沒有出現(xiàn)“中信銀行”字樣。
對此，胡先生并沒留意，“以前在銀行辦理業(yè)務(wù)時，總會填寫一些格式條款的文件，這份合同也是如此，所以我沒有懷疑。”
對于其他客戶的疑慮，郭文雅及多位中信銀行黃河路支行的“客戶經(jīng)理”曾信誓旦旦地保證“銀行的項目絕對沒問題”，另外還提供了一家擔(dān)保公司的擔(dān)保書。
不可挽回的損失
“2011年7月21日，給銀行40萬元；9月21日收到兩個月利息；10月8日，給銀行20萬元；10月20日左右，發(fā)現(xiàn)資金出現(xiàn)問題。”王先生牢牢記住了這幾個日期。
一年多時間過去了，王先生的60萬元、胡先生的34萬元仍然沒有要回。王先生告訴記者，這60萬元中還包括父母的養(yǎng)老錢20萬元，現(xiàn)在自己壓力很大。胡先生說，“目前拿到的只有兩個月的利息。”
胡先生告訴記者：“銀行至今沒有給出答復(fù)；另外，事后我們發(fā)現(xiàn)提供擔(dān)保書的擔(dān)保公司也是一個殼，根本起不到什么作用。”
談及錢的去向，胡先生說，據(jù)我了解，錢最終沒有到合同中出現(xiàn)的那家企業(yè)，而是被郭文雅轉(zhuǎn)給另外一家企業(yè)。
4月17日，記者多次撥打黃河路支行電話，但始終處于無人接聽狀態(tài)。
一些受騙客戶反復(fù)向記者陳述，他們是在銀行副行長郭文雅的辦公室辦理的業(yè)務(wù)，整個業(yè)務(wù)過程中均由該行“客戶經(jīng)理”操作，合同也是在銀行的二樓辦公區(qū)域簽署的。怎么就和銀行沒有關(guān)系呢？
胡先生說，在鄭州，這并不是個案。據(jù)記者了解，就在今年年初，河南省鄭州市金水區(qū)法院審理了一起非法吸收存款案。案件的主角，是浦發(fā)銀行鄭州21世紀(jì)支行副行長馬益江。有媒體報道，2009年9月1日至2011年10月21日，馬益江在擔(dān)任浦發(fā)銀行鄭州21世紀(jì)支行副行長期間，伙同他人非法吸收公眾存款，累計總額63.95億元。
一些受騙客戶表示，這些事件的出現(xiàn)，讓他們不敢輕易相信銀行及銀行推薦的理財產(chǎn)品了。
對于此次事件，據(jù)知情人介紹，由于涉案數(shù)額較大，目前當(dāng)?shù)卣畬τ谶@一事件十分重視，已經(jīng)成立了專門的工作小組，公安部門也已立案調(diào)查。
