“反洗錢”主力實際為洗錢黑手 大型金融機(jī)構(gòu)紛紛卷入其中

　　美國參議院最新公布的一份調(diào)查報告揭發(fā)匯豐銀行與恐怖組織、販毒集團(tuán)等有業(yè)務(wù)往來，披露出的非法交易約為2.5萬筆，涉及金額約160億美元。不僅如此，渣打銀行(微博)、荷蘭國際集團(tuán)、摩根大通、巴克萊銀行、花旗銀行等金融機(jī)構(gòu)均不同程度地牽涉洗錢案。西方大型金融機(jī)構(gòu)近來頻頻卷入洗錢丑聞，不僅導(dǎo)致高管引咎辭職，翻出商界大亨財富來源舊賬，甚至牽扯到政府高官失察而被問責(zé)。

　　紐約州金融管理局8月6日在一份聲明中指出，渣打銀行從2001年到2010年間與伊朗進(jìn)行了總值超過2500億美元的約6萬筆交易，觸犯了美國反洗錢法，可能喪失在紐約州的經(jīng)營牌照。

　　香港金管局發(fā)言人7日表示，正詳細(xì)研究紐約州金融管理局對渣打銀行發(fā)出的指令，以確定是否對香港有影響。渣打銀行7日早透過港交所發(fā)出通告說，早在前年初已委聘獨立顧問及律師，核查主要在2001年至2007年間涉及伊朗的美元交易，認(rèn)為調(diào)查過程已最大程度遵守了美國向伊朗實施制裁的內(nèi)部監(jiān)控規(guī)定。

　　受事件影響，渣打銀行7日在港交所股價一度下跌超過30港元，最終報收160.1港元，下跌28港元，跌幅達(dá)14.89%。

　　“黑白”不分——

　　金融機(jī)構(gòu)只求牟利

　　關(guān)于對匯豐銀行洗錢的調(diào)查，美國參議院在長達(dá)330頁的調(diào)查報告中說，匯豐銀行在明知客戶資金來源可能是“黑錢”的情況下，仍由其墨西哥分支向美國分支操作70億美元轉(zhuǎn)移款項，深刻揭示了其受到“重度污染和腐蝕”的公司文化——一味追逐利潤以及銀行管理層縱容各種鋌而走險的行為。

　　報告發(fā)布后，匯豐銀行首席合規(guī)官戴維·巴格利上月已宣布辭職；匯豐銀行行政總裁唐愛韻公開向客戶、雇員和公眾道歉，承認(rèn)目前檢查出的問題的確令人難以接受，并特別劃撥7億美元認(rèn)繳罰款。但匯豐銀行的形象危機(jī)并未就此結(jié)束：匯豐銀行前總裁、英國現(xiàn)任貿(mào)易與投資大臣史蒂芬·格林由于牽涉其中，被英國在野黨要求到上議院解釋詳情；美國司法部繼續(xù)調(diào)查匯豐銀行的洗錢行為，匯豐銀行或面臨刑事指控和高達(dá)10億美元的和解費用。

　　有銀行業(yè)內(nèi)部人士表示，雖然目前有不少國際反洗錢法規(guī)和銀行內(nèi)的監(jiān)管制度，但商業(yè)銀行洗錢早已不是什么新鮮事，尤其是在巴拿馬、緬甸、土耳其、也門、開曼群島等國家和地區(qū)，可以說銀行的主要業(yè)務(wù)是私人銀行(為富豪們提供個人財產(chǎn)投資與管理，一般需要擁有至少100萬美元以上的流動資產(chǎn))，不少“黑錢”持有人通過這些透明度較低的私人銀行進(jìn)行洗錢。這些客戶都是銀行的重要客戶，此類服務(wù)年均利潤率可達(dá)35%甚至更高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他銀行金融服務(wù)。這正如馬克思所說：“如果有200%的利潤，資本家們會藐視法律；如果有300%的利潤，那么資本家們便會踐踏世間的一切。”

　　洗錢犯罪是目前最具專業(yè)性、復(fù)雜性的犯罪領(lǐng)域。報告披露，匯豐銀行墨西哥分支在開曼群島的虛擬分支客戶資產(chǎn)最高達(dá)21億美元，而大約15%的賬戶根本沒有客戶資料。“國際金融危機(jī)后，銀行業(yè)飽受詬病，各國對其常規(guī)業(yè)務(wù)的法律監(jiān)管逐漸收緊，強(qiáng)烈的牟利動機(jī)導(dǎo)致其鋌而走險的幾率更大，”一位不愿透露姓名的金融機(jī)構(gòu)研究人員表示，“這些權(quán)威銀行的根基很深，牽一發(fā)而動全身，許多調(diào)查不敢深挖。處于風(fēng)口浪尖上的匯豐銀行，歷史上與鴉片戰(zhàn)爭中的東印度公司有淵源，也就是說匯豐銀行曾為鴉片販子們匯款提供方便。”

　　制度漏洞——

　　監(jiān)管機(jī)構(gòu)過度遷就

　　在如此巨額的洗錢案面前，美國貨幣監(jiān)理局因監(jiān)管職能缺失飽受抨擊。美國共和黨參議員湯姆·科伯恩說：“對匯豐銀行的執(zhí)法力度，美國貨幣監(jiān)理局更像是只寵物狗。作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)，美國貨幣監(jiān)理局雖早已發(fā)現(xiàn)其可疑行為，但直到2010年才向匯豐銀行下達(dá)禁令，而此時其他機(jī)構(gòu)已經(jīng)開始對匯豐展開調(diào)查。”

　　美國參議員卡爾·萊文說，歐美銀行每年的洗錢金額從5000億美元到1萬億美元不等，給國際犯罪組織的不法行為提供了資金保障，其中流入美國的“黑錢”估計至少占一半。萊文此處所列出的“黑錢”僅僅包括了刑事犯罪，不包含官員腐敗外逃資金和海外企業(yè)的逃稅避稅。據(jù)布魯金斯學(xué)會專家保守估計，僅后兩項“黑錢”的跨境轉(zhuǎn)移金額，每年至少有1000億美元。另外，跨境洗錢業(yè)務(wù)還包括非法不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移、股票轉(zhuǎn)移和電匯欺詐等，如果全部加在一起將是個天文數(shù)字。

　　作為美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)，是否也有其他的利益考慮呢？紐約州立大學(xué)賓漢姆頓校區(qū)社會學(xué)教授詹姆士·佩特拉什在其文章中犀利地指出，洗黑錢對經(jīng)濟(jì)和社會穩(wěn)定帶來的問題是顯而易見的，但是如果沒有這些資金的流動，美國經(jīng)濟(jì)外部賬戶將會不穩(wěn)定，美元走弱，銀行可用的投資和貸款將會萎縮，華盛頓如何維持它在全球金融體系中的領(lǐng)導(dǎo)地位？

　　佩特拉什說，大家都覺得美國扮演著反洗錢“主力軍”的角色，但事實恰好相反。正是美國那些在成熟金融體系中摸爬滾打的大銀行，建立發(fā)展了一套極其老練的洗錢路徑，將不同渠道的非法所得轉(zhuǎn)移到美國，用于投資美國的合法商業(yè)、貿(mào)易或債券。美國國會已經(jīng)召開了數(shù)次聽證會，但是大銀行仍我行我素。

　　當(dāng)花旗銀行曝出為墨西哥前總統(tǒng)的弟弟洗錢的丑聞時，其私人銀行經(jīng)理說：“此事牽扯到公司高層，就是所謂的重要人物，我們只是小兵。”可見這種專門為富豪提供金融服務(wù)的私人銀行業(yè)務(wù)成為了洗錢的重災(zāi)區(qū)，也成為監(jiān)管的盲點。專家指出，美國的大銀行因涉洗錢被調(diào)查過、審計過、批評過、法辦過，但連渣打、匯豐或花旗這樣的大銀行都選擇“睜一只眼閉一只眼”，更別說其他銀行了。

　　難以防范——

　　反洗錢法執(zhí)行乏力

　　反洗錢需要銀行內(nèi)部的合規(guī)和風(fēng)險控制、各國監(jiān)管法律的完善以及跨境合作等多管齊下。匯豐銀行此次采取的洗錢方式是所謂的“掉頭式交易直接撥付”，這種交易方式的資金流入和流出透明度低，不提供下單客戶和收款客戶的詳情。匯豐銀行利用其全球缺乏有效反洗錢體系的眾多分支，在匯豐美國與其分支交易過程中，系統(tǒng)內(nèi)部默認(rèn)其他分支反洗錢措施達(dá)標(biāo)。

　　國際金融行動特別工作組是目前最權(quán)威的反洗錢國際組織之一，中國、美國、歐盟等世界主要經(jīng)濟(jì)體都是其成員。國際金融行動特別工作組規(guī)定，所有銀行應(yīng)遵循“了解你的客戶”的原則，實行有效取得新客戶身份資信的程序，核實所有客戶的真實身份。如果客戶不能提供其身份證明，應(yīng)當(dāng)拒絕辦理交易。另外，銀行管理層應(yīng)當(dāng)保證業(yè)務(wù)經(jīng)營符合道德標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)金融交易法規(guī)，如果銀行有理由相信某些交易與洗錢活動關(guān)聯(lián)，應(yīng)拒絕提供服務(wù)。

　　雖說國際金融行動特別工作組的立法精神在各大銀行合規(guī)中都能見到，但執(zhí)行起來卻有諸多局限性，尤其是事前防范的可能性很小。首先，隨著金融創(chuàng)新，越來越多的金融衍生品和銀行業(yè)務(wù)方式成為洗錢的工具，不同的基金、保險投資都成為洗錢目標(biāo)，加大了監(jiān)管難度。其次，隨著金融交易全球化，銀行集團(tuán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)日趨龐雜，全球各地分支機(jī)構(gòu)眾多，難以建立一套國際化標(biāo)準(zhǔn)并實行統(tǒng)一管理。例如匯豐銀行合規(guī)部高管在辭職時就表示自己權(quán)力有限，無法控制協(xié)調(diào)匯豐全球合規(guī)部門。再次，目前銀行洗錢丑聞暴露后多數(shù)以高管辭職或巨額賠償結(jié)束，難以從根本上取得震懾效果。

　　對于大型銀行頻頻曝出洗錢丑聞，不少民眾表示已經(jīng)厭煩了其“用錢解決問題”的態(tài)度。有專家指出，現(xiàn)在大家都不再問哪幾家銀行洗錢了，而是應(yīng)該問問哪家沒有洗錢，全球銀行需要一次集體“大整頓”。匯豐銀行總裁多納說，匯豐已經(jīng)從此次洗錢案中深刻吸取了教訓(xùn)，并且承諾將作出“根本轉(zhuǎn)變”。美國民主黨參議員湯姆·科伯恩認(rèn)為，“真正需要轉(zhuǎn)變的是根深蒂固的銀行文化”。可是在利益面前，大銀行完成這種“文化轉(zhuǎn)變”可能并非一朝一夕的事。