經(jīng)過一年多的等待，《商業(yè)銀行服務(wù)價格管理辦法》征求意見稿2月10日正式向社會公開征求意見。記者第一時間采訪業(yè)內(nèi)專家、法律界人士、消費者代表，聽取意見，提出問題、建議，力求為商業(yè)銀行服務(wù)價格管理辦法的制定提供參考。

　　一問：“報備制”而非“審批制” 能否遏制銀行收費沖動？

　　近年來，商業(yè)銀行服務(wù)收費項目從數(shù)百種激增至數(shù)千種，收費標(biāo)準(zhǔn)也不斷提高，盡管監(jiān)管部門多次下文予以規(guī)范，銀行收費沖動依然“勢不可擋”。包括消費者、法律界人士、學(xué)者及一些政府機構(gòu)在內(nèi)的社會各界對此詬病重重。

　　此次公開征求意見的《商業(yè)銀行服務(wù)價格管理辦法》提出，根據(jù)商業(yè)銀行服務(wù)的性質(zhì)、特點和市場競爭狀況，商業(yè)銀行服務(wù)價格分別實行政府指導(dǎo)價、政府定價和市場調(diào)節(jié)價。

　　根據(jù)征求意見稿：“除規(guī)定實行政府指導(dǎo)價、政府定價的商業(yè)銀行服務(wù)價格以外，商業(yè)銀行服務(wù)價格實行市場調(diào)節(jié)價”。商業(yè)銀行在提前30天或15天向相關(guān)部門報告后，可制定和調(diào)整市場調(diào)節(jié)價。征求意見稿同時規(guī)定，銀行服務(wù)價格應(yīng)嚴(yán)格實行“明碼標(biāo)價”。

　　中央財經(jīng)大學(xué)中國銀行研究中心主任郭田勇說，征求意見稿明確了商業(yè)銀行在除政府定價、政府指導(dǎo)價項目外的服務(wù)項目的定價權(quán)，并給出了銀行設(shè)立新收費項目、調(diào)整收費標(biāo)準(zhǔn)的明確“路徑”。

　　但在一些法律界人士看來，征求意見稿中提出的政府定價、指導(dǎo)價范圍太窄，政府對于銀行收費的干預(yù)、監(jiān)管力度還太小；而在市場調(diào)節(jié)價方面，給予銀行自由調(diào)節(jié)空間過大。

　　長期關(guān)注銀行收費問題的律師董正偉指出，征求意見稿實際上是對銀行服務(wù)收費實行“報備制”，相較此前一些法律人士期待的“審批制”“報備制”的監(jiān)管力度小得“不是一點半點”。

　　董正偉指出，目前的征求意見稿并不能解決社會公眾長期質(zhì)疑的銀行收費亂象；所謂“報告”“明碼標(biāo)價”反而從法律上為銀行收費打開綠燈，為收費合法化提供依據(jù)。

　　“如果在充分競爭情況下，報備制沒有問題；但目前中國銀行業(yè)尚不能稱為完全市場化競爭，銀行業(yè)仍是相對壟斷行業(yè)。”中國消費者協(xié)會副會長、中國人民大學(xué)教授劉俊海建議，考慮到中國現(xiàn)有金融市場特有狀況，應(yīng)當(dāng)對市場調(diào)節(jié)價范圍進行必要限制，制定商業(yè)銀行服務(wù)價格管理辦法應(yīng)更多向金融消費者傾斜，而不是向銀行傾斜。

　　具體來看，劉俊海建議適度擴大政府定價和政府指導(dǎo)價的適用范圍，同時，適度縮小市場調(diào)節(jié)價的適用范圍。

　　二問：銀行服務(wù)價格制定 如何增強消費者話語權(quán)？

　　三部委在此次征求意見稿通知中說，起草這一辦法，并向社會公開征求意見，目的是為規(guī)范商業(yè)銀行服務(wù)價格，保護金融消費者合法權(quán)益，促進商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的健康發(fā)展。

　　記者研讀這一辦法時注意到，在39條法規(guī)中，有15條提及金融消費者。這些條款規(guī)定以較大篇幅明確了銀行對消費者須“明碼標(biāo)價”，消費者有權(quán)在銀行調(diào)整服務(wù)價格時中止服務(wù)等。

　　不過，需要指出的是，征求意見稿僅在政府定價、政府指導(dǎo)價制定上提及要征求消費者意見；而對于銀行可自行制定的市場調(diào)節(jié)價，未提及與金融消費者商量或征求消費者意見。

　　現(xiàn)實中，金融消費者對銀行服務(wù)價格，尤其是市場調(diào)節(jié)價的制定，往往一頭霧水。唐女士通過一家商業(yè)銀行向海外匯款200多美元，卻被收取200元人民幣匯款費用，唐女士質(zhì)疑，匯款到底要多大成本，如此高的收費銀行是如何制定的？

　　北京的金先生在為女兒辦理出國留學(xué)存款證明時發(fā)現(xiàn)，辦理一張存款證明，有的銀行收費20元，有的則高達50元，而且，“如果一次性辦理20份，也要按同樣的價格收20份的錢，這到底是如何定價的，銀行到底付出多少成本？”

　　在一些法律界人士看來，商業(yè)銀行是銀行服務(wù)的提供者，金融消費者是銀行服務(wù)的接受者，銀行、消費者是契約雙方，契約遵循公平、正義原則，相關(guān)事宜雙方應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商。

　　北京問天律師事務(wù)所主任張遠忠指出，一些銀行在一些服務(wù)收費上“漫天要價”和混亂現(xiàn)狀，與一直以來消費者在銀行服務(wù)價格制定上缺乏話語權(quán)不無關(guān)系。

　　“不管是政府定價、指導(dǎo)價，還是市場調(diào)節(jié)價，都應(yīng)征求消費者意見。”劉俊海說，即便是受實際情況所限，銀行無法做到與每個消費者單獨協(xié)商，也應(yīng)該召開聽證會征求消費者或者消費者組織意見。

　　劉俊海并表示，目前的征求意見稿中對于市場調(diào)節(jié)價的約束不足，應(yīng)該在市場調(diào)節(jié)價的調(diào)整或者提高中，設(shè)立制度加大金融消費者的話語權(quán)和談判權(quán)。

　　一些法律界人士談到這個問題時建議，在實際操作中，應(yīng)加大銀監(jiān)會、人民銀行、發(fā)改委對于市場調(diào)節(jié)價的核準(zhǔn)權(quán)；至于如何行使，有律師建議說，聯(lián)合核準(zhǔn)最好，“任何一家監(jiān)管部門不同意，漲價就不允許成行”。

　　三問：如何用好公眾意見做好“開門立法”？

　　盡管各界人士對于新辦法有這樣或那樣的意見，且不乏犀利觀點，但接受采訪的人士無一例外不對三部委公開征求公眾意見、“開門立法”的態(tài)度給予肯定和支持。

　　“三部委將規(guī)范草案向全社會公布，廣泛征求意見，值得肯定，這是巨大的進步。”劉俊海說。多位消費者也表示，即便無法提出系統(tǒng)性的意見，他們也將全程關(guān)注辦法的制定和完善過程。

　　一些法律界人士更關(guān)注的是，如何做好此次“開門立法”？

　　有業(yè)界專家指出，首先應(yīng)搞清楚制定和完善辦法應(yīng)該遵循何種原則。我國建設(shè)的是社會主義市場經(jīng)濟，市場經(jīng)濟的核心是契約自由、公平。此前大量存在的銀行亂收費現(xiàn)象表明，一些銀行存在濫用市場地位、剝奪消費者契約自由的現(xiàn)象，破壞市場化原則。

　　因此，出臺辦法要做到進一步弘揚社會主義市場經(jīng)濟精神，社會主義市場經(jīng)濟應(yīng)該是考慮到多數(shù)人、廣大金融消費、廣大投資者利益的市場經(jīng)濟，而不是從部分機構(gòu)利益出發(fā)，片面移植所謂海外經(jīng)驗，“想怎么干就怎么干”，應(yīng)避免曲解市場化原則。

　　劉俊海建議說，對于此次公開征求到的意見，要做好歸類、編輯工作，并適度適時向社會公開；在辦法完善過程中，采納了哪些意見，沒有采納哪些意見，原因是什么，建議屆時也向社會公眾公開。

　　“不要畏懼爭議，也不要回避爭議。”劉俊海表示，有爭議是好事；如果此次法規(guī)制定做得好，將有助于強化廣大金融消費者的消費信心。(新華社記者華曄迪、羅宇凡、王凱蕾、王濤)