“重科研輕教學(xué)”更像一幅漫畫

　　教育部副部長(zhǎng)杜玉波日前在武漢召開的教育部直屬高校工作咨詢委員會(huì)上表示：“一個(gè)不把主要精力投入教學(xué)的教師不是合格的教師，不為教學(xué)操心的校長(zhǎng)不是好校長(zhǎng)。”（《中國(guó)青年報(bào)》8月27日）

　　一段時(shí)間以來(lái)，社會(huì)上比較關(guān)注“為什么我們的教育總是培養(yǎng)不出杰出人才”這個(gè)問(wèn)題，俗話說(shuō)，“名師出高徒”，提高高等教育質(zhì)量，首先是提高人才培養(yǎng)質(zhì)量，而大學(xué)教育質(zhì)量的高低主要在于教師。但一個(gè)共識(shí)是，不少大學(xué)，尤其是研究型大學(xué)都不同程度地存在著“重科研輕教學(xué)”的現(xiàn)象。

　　其實(shí)，對(duì)研究型大學(xué)“重科研輕教學(xué)”現(xiàn)象的批判，在美國(guó)也屢見不鮮。哈佛大學(xué)前校長(zhǎng)Derek Bok在《回歸大學(xué)之道》一書中說(shuō)：“正是因?yàn)榻處煱缪莸慕巧�如此重要，最近�?duì)本科教育的批評(píng)主要集中在他們身上。最普遍的抱怨是，教授承擔(dān)了過(guò)多的科研和校外咨詢?nèi)蝿?wù)，以至于他們開始忽視教學(xué)和學(xué)生。毫無(wú)疑問(wèn)，這一現(xiàn)象的確存在，批評(píng)家矛頭直指的頂尖研究型大學(xué)的情況尤其如此。”

　　筆者并不完全贊同這種批評(píng)，畢竟，在批評(píng)研究型大學(xué)“輕教學(xué)”的背后，有很多微妙的因素被忽略，導(dǎo)致這種批評(píng)更像是一幅漫畫，因?yàn)樗�過(guò)于簡(jiǎn)單化，并不能反映出絕大多數(shù)研究型大學(xué)教師的真實(shí)情況。

　　首先，我們?nèi)狈��?duì)教師工作量的真實(shí)數(shù)據(jù)分析，新聞中往往大多使用“有的高校”、“有些教授”、“個(gè)別院系”類似的模糊字眼，并沒有相關(guān)數(shù)據(jù)顯示平均每位教師每天將多少精力分配在教學(xué)和科研上，畢竟，職稱不同，教師所承擔(dān)的科研和教學(xué)任務(wù)也不盡相同。再說(shuō)了，也沒有相關(guān)的論文數(shù)量統(tǒng)計(jì)顯示平均每位教師一年發(fā)表多少科研論文，以佐證研究型大學(xué)到底有多么重視“研究”。根據(jù)美國(guó)教育部的統(tǒng)計(jì)，平均每位教師花在教學(xué)相關(guān)事務(wù)上的時(shí)間占一半以上，而花在科研上的時(shí)間只有不到20%，自稱主要從事教學(xué)的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于主要從事科研的，平均每年發(fā)表一篇以上論文的教授遠(yuǎn)不到50%。沒有準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)做鋪墊，便沒有充足的證據(jù)表明教師們經(jīng)常忽視學(xué)生。

　　其次，教學(xué)與科研大為不同，我們找不到可靠的方法評(píng)價(jià)一所大學(xué)教育“輸出”的質(zhì)量，即，我們對(duì)教學(xué)質(zhì)量的評(píng)估基本上是缺位的，但教師的論著、論文卻是公開發(fā)表的，可以用數(shù)量統(tǒng)計(jì)。而大學(xué)的教與學(xué)的質(zhì)量卻是隱性的，并不為外人外行所知，究竟大學(xué)生在學(xué)校里學(xué)到了什么東西，僅靠期末考試成績(jī)、論文成績(jī)并不能說(shuō)明全部，甚至也很難統(tǒng)計(jì)。

　　第三，輿論的批評(píng)向來(lái)止于大學(xué)應(yīng)該“重視教學(xué)”上，而每每忽視教學(xué)方法的改進(jìn)，這是極為膚淺的。在大學(xué)課程的建設(shè)和評(píng)估上，我們關(guān)注的總是應(yīng)該上哪些課，導(dǎo)致大學(xué)課程的數(shù)量和種類一直在不斷增加，教學(xué)內(nèi)容的重要性總是凌駕于教學(xué)方法之上。事實(shí)上，大學(xué)生批判性思考、邏輯思維能力等的開啟更在于教師的教學(xué)方法。因此，對(duì)于當(dāng)前使用的教學(xué)方法是否適合于大學(xué)所追求的教育目標(biāo)，是不是啟發(fā)式、探究式學(xué)習(xí)而非僅注重知識(shí)的灌輸，課堂是否有吸引力，這類問(wèn)題并不為人所感興趣。