“沒收違建房作保障房”，不妥
中央給地方下了保障房建設(shè)任務(wù)，地方怎么完成任務(wù)呢？各地各顯神通，河北石家莊的辦法是，沒收違建房作為保障房。表面看，這個(gè)政策近乎完美地將幾種利益融合到一起:既是對違規(guī)建筑的威懾(沒收)，又很好地處理了違規(guī)建筑(拆是浪費(fèi)，而作保障房則是物盡其用)，還解決了群體的住房問題，更分擔(dān)了政府的廉租房建設(shè)任務(wù)。可是理性地分析，“違建房作保障房”其實(shí)非常不妥。
“沒收違建房”并沒有錯(cuò)，問題是，法律并沒有規(guī)定政府可以隨意處置這種沒收來的違建房。政府怎么處置，應(yīng)受到法律的明文授權(quán)，而不是這樣任意處置。對一般公民來說，法無明文禁止即可為，而對公權(quán)來說，法無明文授權(quán)則不可為。違法建筑，不能因?yàn)檎皼]收”了，就可以合法化，并在“平抑房價(jià)”的名義下洗白為政府的廉租房。
違規(guī)建筑，是怎么違規(guī)的？或者是違反了政府規(guī)劃，影響到城市整體規(guī)劃;或者是侵占了公共資源，土地未經(jīng)審批;甚至是違反建筑法規(guī)，房子的施工過程未遵守相關(guān)規(guī)定。這些問題，都事關(guān)公共利益。政府無法用另一個(gè)“公益”的名義，來洗白這種違建房對公共利益的侵犯。這些房子成為保障房后，并沒有因?yàn)閾Q了一個(gè)政府喜歡、公眾愛聽的名字，搖身一變點(diǎn)石成金，那些違規(guī)所產(chǎn)生的問題就自然消失了。當(dāng)?shù)毓賳T說，此舉是“要把侵占公眾的資源還給公眾”，可是，這不是“歸還”，而是一種“偷換”。
這樣的政策，政府有推卸責(zé)任之嫌。建保障房，本該是政府實(shí)實(shí)在在去完成的任務(wù)，專門的保障房建設(shè)土地，專門的規(guī)劃，專門的工程，專項(xiàng)的資金，不要打折扣。而“違建房作保障房”則是在轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)嫁責(zé)任，拿違規(guī)建筑來充數(shù)。平民不能建違規(guī)建筑，政府更不能。將平民建的違規(guī)建筑充公為政府保障房，無異于政府在建違規(guī)建筑。在這種偷梁換柱中，法律受到了傷害。
這樣的規(guī)定，也容易滋長政府的偷懶和濫用權(quán)力。此前，政府對違規(guī)建筑一般是缺乏執(zhí)法積極性的，因?yàn)檎谄渲袥]有多大的利益。而有了這個(gè)規(guī)定后，他們就會(huì)非常積極地去執(zhí)行這條法律——因?yàn)檫@可以裝點(diǎn)和增加政府的 “保障房政績”。如此，必將引導(dǎo)政府對“違規(guī)建筑”被告非常寬泛的解釋，動(dòng)不動(dòng)就說老百姓的建筑違法違規(guī)，這將造成很大的權(quán)力濫用。動(dòng)不動(dòng)就將違建房充當(dāng)為保障房，這引發(fā)的沖突，將比如今拆遷引發(fā)的沖突還強(qiáng)烈。所以，這個(gè)問題上，一定要抵制住“違建房作保障房”的功利誘惑，保障房建設(shè)，來不得投機(jī)取巧。 (曹林）
