“社會服務(wù)令”會不會水土不服

　　深圳擬開全國先河，對市民文明行為規(guī)范立法，49種不文明行為列入“擬處罰”名單。擬將社會服務(wù)令、降低信用等級、刊登道歉聲明等新手段列入處罰種類。這些借鑒了新加坡等地的做法的法規(guī)，能否適應(yīng)現(xiàn)階段我國都市社會的管理實際？會不會水土不服？

　　“社會服務(wù)令”治不文明很對路

　　程紹德：既然警告、罰款、批評教育等對不文明的違法當(dāng)事人起不到應(yīng)有的震懾作用，就必需采取其他有效措施，而強(qiáng)制亂扔垃圾等不文明的違法當(dāng)事人從事公益勞動，就是“以其人之道還治其人之身”的好辦法。一方面，讓違法者從事有益于社會的各種公益勞動，可以彌補(bǔ)其因違法行為而給社會和個人造成的損害；另一方面，通過撿拾垃圾等公益勞動，也可讓違法者體驗到環(huán)衛(wèi)工人的辛苦和亂扔垃圾的可惡，以后注意約束自己的行為。

　　百文不如一劍：一般情況下，亂扔垃圾所受到的最大處罰就是被罰款，可實際上犯了錯誤的是人而不是錢，罰款正好忽略了“人”這個犯錯主體，讓“錢”這個客體代為受過了。深圳擬立法強(qiáng)制亂扔垃圾者從事公益勞動，正是從教育人的目的出發(fā)。我覺得，深圳的做法正好彌補(bǔ)了我國法制建設(shè)在處罰手段上的一個空白，它讓冷冰冰的制度規(guī)定有了生命的質(zhì)感，有了人情的味道，這也必將收到良好的效果。

　　會不會出現(xiàn)“看人下菜碟”現(xiàn)象

　　野嶺跑狼：從理論上講，把參加公益勞動作為對亂扔垃圾不文明行為的懲罰，是一舉多得的好事，但我們必須看到，這一制度真正實施起來會有很大的難度。首先，亂扔垃圾由誰來監(jiān)管？是公安，還是市容管理者，還是環(huán)保部門？如果大家都來管，會不會形成誰都不管的局面。其次，究竟怎么來管？是讓那些穿制服的人站在大街上盯著嗎？我們知道，亂扔垃圾的人，一般不會在執(zhí)法人員眼皮子底下“作案”，如果執(zhí)法手段不夠得力，很可能漏網(wǎng)的人會多過落網(wǎng)的人，這不就成了“隔墻扔磚”嗎？再者，執(zhí)法部門能否一視同仁？新的規(guī)定給了執(zhí)法人員相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，這就很容易形成權(quán)力尋租、以權(quán)謀私的空間，面對熟人和生人，執(zhí)法結(jié)果就難免不一樣，這樣的執(zhí)法能服眾嗎？總之，如果這些問題不解決，這個法規(guī)就很難落到實處。

　　晴川：新加坡重視法律的規(guī)范教育作用，前提就在于他們執(zhí)行有力。但在我國，現(xiàn)實中的“人情執(zhí)法”可謂比比皆是，并且根深蒂固。比如違章罰款，有時候，是否被處罰往往取決于執(zhí)法者的心情和完成任務(wù)的情況，甚至還有被罰者的身份以及與執(zhí)法者的交情深淺等等。對亂扔垃圾者強(qiáng)制從事公益性勞動，會不會出現(xiàn)“看人下菜碟”現(xiàn)象？

　　任何形式的自由剝奪當(dāng)慎用

　　凌心園主：從法治的角度來說，社會服務(wù)令的使用并不像想象的那樣簡單。在各國的司法實踐中，對社會服務(wù)令的定義通常是一種刑罰，是替代監(jiān)禁的一項判刑選擇。社會服務(wù)令規(guī)定相對人需要在指定地點，完成一定時長的無薪社會服務(wù)工作，因此違法者活動自由會受到限制，也剝奪了部分自由時間。而任何形式的自由的剝奪，從法律意義上來說都是非常嚴(yán)重的懲罰。而深圳將社會服務(wù)令列入了對不文明行為（注意，不是違法行為）的處罰措施，這讓人難免有處罰過重的擔(dān)憂。另一方面，從新加坡、香港等地的經(jīng)驗來看，實行社會服務(wù)令，需要有一套嚴(yán)格的程序和與之配套的人員機(jī)構(gòu)。比如香港，就有社會福利署中訓(xùn)練有素的社會工作者擔(dān)任的“感化官”和司法機(jī)關(guān)配合，專門從事社會服務(wù)令的執(zhí)行。如果深圳要借鑒社會服務(wù)令的使用，必須同樣有這些配套的程序和人員，否則有法律卻難執(zhí)行，恐怕是畫虎不成反類犬。(潛海龍 整理)