“村民逼遷釘子戶”不應(yīng)被默許

　　公民維權(quán)并無孰對(duì)孰錯(cuò)之分，只有手段合法與否之別。政府的職責(zé)就是以法律作為衡量的準(zhǔn)則，當(dāng)好多元化公民利益的“守夜人”，努力使得各方利益都得到平等保護(hù)。

　　12月16日，廣州市越秀區(qū)楊箕村百余名已搬遷的村民第三次聚集在村內(nèi)，打出橫幅標(biāo)語，對(duì)8名留守戶施加壓力，要他們盡快搬遷。有人還在村口架起喇叭，不時(shí)播放類似口號(hào)。有一些村民情緒激動(dòng)，一度與留守村民發(fā)生言語沖突。

　　近年來，隨著社會(huì)的發(fā)展和轉(zhuǎn)型，公民利益多元化趨勢(shì)日益明顯，代表不同利益的觀點(diǎn)和訴求異彩紛呈，也同時(shí)在碰撞中探索著利益的平衡和調(diào)和。與楊箕村已遷戶逼遷滯留戶異曲同工，異地高考政策也引發(fā)本地人口和外來人口的激烈辯論。

　　一些重大項(xiàng)目在民眾中引發(fā)爭(zhēng)議，這些事件不僅表明公民維權(quán)意識(shí)的覺醒和利益博弈的常態(tài)化，也對(duì)政府在履行管理職責(zé)、尊重和保護(hù)不同利益群體主張上提出了更高要求。

　　對(duì)于楊箕村的滯留戶而言，與拆遷方進(jìn)行協(xié)商，努力實(shí)現(xiàn)自身拆遷利益的最大化，在獲得滿意補(bǔ)償?shù)臈l件下騰退房屋是他們的合法權(quán)益。在法定的強(qiáng)拆程序未啟動(dòng)之前，滯留戶有權(quán)在自己的房屋中正常的生活，不應(yīng)受到斷水、斷電等粗暴手段和其他任何非法的干擾和破壞。從這個(gè)意義上講，未達(dá)成拆遷協(xié)議且未進(jìn)入強(qiáng)拆程序之前，滯留戶以“拒遷”的方式維權(quán)并不違法。

　　而在已經(jīng)搬遷的眾多居民看來，大多數(shù)簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的人總是期盼著拆遷工作能順利推進(jìn)、居無定所的臨時(shí)周轉(zhuǎn)期能盡量短些，搬家的成本能盡量低些，喬遷新居的日子到來的盡量快些。眼見著8戶村民拆不走，新房蓋不起來，焦慮于政府不強(qiáng)拆、法院不強(qiáng)執(zhí)，迫切的心情需要表達(dá)，拆遷安置權(quán)益需要維護(hù)，打著橫幅、架起喇叭，以“自力救濟(jì)”的方式“逼遷”，也著實(shí)可以理解。然而，合法的利益訴求必須通過合理的維權(quán)方式來表達(dá)，如果通過干擾滯留戶生活甚至采用暴力的方式違法逼迫8戶村民拆遷，則超越了法律的底線，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　面對(duì)滯留戶的堅(jiān)守維權(quán)和已遷戶的自力救濟(jì)，地方政府不能袖手旁觀。不能任由多數(shù)人欺負(fù)少數(shù)人，也不能一味縱容“釘子戶”有意拖延、坐地起價(jià)，而應(yīng)當(dāng)從尊重和保護(hù)公民合理維權(quán)入手，積極履行職責(zé)，維護(hù)各方的利益。一方面，行政機(jī)關(guān)有義務(wù)對(duì)公民違法的維權(quán)行為加以制止，不能縱容部分人不理性的干擾別人生活甚至拳腳相加的行為，而應(yīng)依法制裁。另一方面，政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)努力推進(jìn)拆遷進(jìn)度，嚴(yán)格根據(jù)法定程序，積極履行法定職責(zé)，有序組織實(shí)施強(qiáng)拆活動(dòng)，保證已遷戶的利益。

　　社會(huì)利益多元化的視角下，不同的公民群體有不同的利益出發(fā)點(diǎn)，利益的協(xié)商和博弈難以避免。某種程度上而言，公民維權(quán)并無孰對(duì)孰錯(cuò)之分，只有手段合法與否之別。政府的職責(zé)就是以法律作為衡量的準(zhǔn)則，當(dāng)好多元化公民利益的“守夜人”，努力使得各方利益都得到平等保護(hù)。