“死亡名單”暴露信貸監(jiān)管漏洞

陶小莫/畫

　　村民郭藏盼3月31日得知了自己已“死亡”的消息,在河北深州農(nóng)村信用社一份核銷貸款文件里,與他一起“死亡”的,還有副市長、公安局副局長等43人,另有15人“失蹤”。記者調(diào)查了部分人,發(fā)現(xiàn)都健在,也都稱不知自己“被死亡”,他們都在信用社有借貸且此前沒還清(4月8日《新京報》)。

　　一份偶然泄露的核銷貸款文件,揭出了一份荒誕的“死亡名單”。“死亡名單”上的人大多數(shù)都健在,且都不知自己“被死亡”,而更離譜的是,這些貸款的核銷,都提供了死亡證明等相應(yīng)材料。活人怎么開出的死亡證明,當?shù)毓�安機關(guān)稱從未開具,信用社則稱絕不敢偽造死亡證明,那么,究竟誰在撒謊?“死亡名單”又暴露了什么?

　　從報道看,派出所開死亡證明后,戶籍系統(tǒng)會自動注銷戶籍,但很顯然這些“活死人”對應(yīng)的戶口并未注銷,而就連公安局副局長也列入其中,公安機關(guān)又哪來的膽量?更重要的是,面對記者要求出示死亡證明,深州市農(nóng)村信用社卻以保密為由予以拒絕。如此跡象似乎表明,所謂“死亡證明”實則是信用社自己炮制的。

　　值得一提的是,這份“死亡名單”中有縣公職人員、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、村干部及其親屬等,應(yīng)該說都具備一定的還款能力,為何紛紛出現(xiàn)在核銷貸款的“死亡名單”里?是否正如網(wǎng)上爆料所稱,信用社正是以核銷貸款來給位高權(quán)重者送人情,或者通過收禮對沒錢沒權(quán)者予以核銷?若非如此,又如何解釋如此多人“被死亡”?

　　不管深州市信用社出于何種動機和目的,偶然泄露的“死亡名單”至少已經(jīng)暴露出農(nóng)村信用社的信貸監(jiān)管漏洞。比如呆賬貸款核銷審計監(jiān)管不嚴,不僅沒有業(yè)務(wù)流程的相互制衡,也沒看到同級以及上級稽核機構(gòu)的監(jiān)督,金融監(jiān)管機構(gòu)及時的監(jiān)管舉措。若非核銷貸款文件的偶然泄露,“死亡名單”或許就能輕松蒙混過關(guān)。

　　然而,農(nóng)村信用社不能總寄希望于“死亡名單”的偶然曝光,必須從根本上減少和遏制這種虛假核銷呆賬的行為。除了要進一步加大信貸審計力度,還需盡快建立和完善農(nóng)村信用社呆賬核銷的監(jiān)督、控制體系,進一步明確呆賬損失的責任認定標準,健全呆賬損失責任追究制度,以此來確保農(nóng)村信用社操作程序化、法律化、規(guī)范化。