孫犁的感慨今天過時了嗎？

　　夜讀孫犁先生的《曲終集》，先生在“文事瑣談”中感慨:“有了幾次經(jīng)驗(yàn)，得出一個結(jié)論:第一，寫文章，有形無形，不要涉及朋友；如果寫到朋友，只用頌體；第二，當(dāng)前寫文章，貶不行，平實(shí)也不行。只能揚(yáng)著寫，只能吹。”此話，與其說這是經(jīng)驗(yàn)，不如說是教訓(xùn)，因?yàn)橄壬�自稱“因?yàn)閷懳恼碌米镞^三次朋友了”。

　　孫犁先生是經(jīng)歷過歷次運(yùn)動，寫文章謹(jǐn)小慎微，可以理解；先生又宅心仁厚，不愿做傷害朋友感情的事，字斟句酌，值得理解。

　　孫犁先生此文，寫于1991年7月23日，20多年過去了，他的擔(dān)憂今天過時了嗎?翻檢現(xiàn)實(shí)，我們悲哀地發(fā)現(xiàn)，寫文藝批評、文學(xué)批評的文章，同樣是一件有風(fēng)險的事。郭慶祥因在文章中批評畫家范曾“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”，而被告上法庭，不僅要書面道歉，還要精神損害撫慰金7萬元。

　　寫文章寫出了官司，不少；因正常的批評而被嗆聲，也不少。前年4月間，在電視劇《鄉(xiāng)村愛情故事》研討會上，趙本山自稱，“就想聽‘壞話’和真話。我永遠(yuǎn)感謝讓我經(jīng)受磨難的人和給我批評的人。”但是，當(dāng)中國傳媒大學(xué)教授曾慶瑞坦言，《鄉(xiāng)村愛情故事》展現(xiàn)了農(nóng)民生活的很多場景、片斷，但缺乏“歷史進(jìn)程中本質(zhì)的真實(shí)”，其中塑造的人物形象扁平化、不夠典型，趙本山一下子惱羞成怒，反駁道:“您熟不熟悉農(nóng)村生活?農(nóng)村到底什么樣?您去沒去過?您體驗(yàn)過嗎?如果沒有發(fā)言權(quán)的話，那考慮好再說。我來是想找一服對我有好處的藥，別給我開一服藥我吃了就死的。我想找一個好醫(yī)生，不是假醫(yī)生。我想吃良藥，不希望吃毒藥。”

　　如此這般，誰還敢批評?誰還愿意批評?

　　不得不說，今天，有見地的批評少了、敢批評的人少了，與之相反的是，唱贊歌的“批評”多了。一部作品剛出世，批評家贊不絕口，說得天花亂墜，褒得完美無缺，讓人納悶:這是正常的批評還是肉麻的廣告?

　　如果說批評家拘囿于種種顧慮不敢批評還情有可原，如果在金錢的收買下，故意昧著良心說假話、套話和大話，則更傷害批評空氣。意大利批評家鮑瓦里說:“批評家是藝術(shù)家的天敵，應(yīng)該保持獨(dú)立。”我國文藝評論家謝冕也疾呼:“評論家要排除人情、權(quán)勢、金錢的干擾，發(fā)出獨(dú)立的批評。”誠然，一旦批評家被權(quán)力豢養(yǎng)、被人情干擾、被金錢收買，就很難有獨(dú)立立場，這個時候，他所炮制的文字不可能有真知灼見，也不可能推動文化批評、文藝批評良性發(fā)展。

　　批評是個技術(shù)活，也是個良知活，如果亂評一氣，比如熱衷于酷評，語不驚人死不休，或者故意糟蹋人、作踐作品，就是要讓被批評對象難堪，這種惡劣的批評同樣應(yīng)該被唾棄。

　　文藝批評是文藝機(jī)體的免疫系統(tǒng)，批評家扮演著啄木鳥的角色。批評家不應(yīng)該失語，有力度的批評不應(yīng)該缺席，否則文化發(fā)展、文藝繁榮就是一句空話。但愿孫犁們的感慨能夠少一些。