陳致中“召妓門(mén)”：周刊認(rèn)定陳致中“召妓”

　　今天出刊的壹周刊以“陳致中召妓風(fēng)暴，16通秘密電話錄音曝光”為封面故事報(bào)道。圖片來(lái)源：臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》

　　針對(duì)陳致中被指召妓疑云，壹周刊再杠上陳致中。今天出刊的壹周刊，以“陳致中召妓風(fēng)暴，16通秘密電話錄音曝光”為封面故事報(bào)道指出，該周刊從今年初展開(kāi)調(diào)查至今，總共收到20召妓的電話錄音， 綜合錄音內(nèi)容、照片及當(dāng)事女主角“妮可”說(shuō)法，都指向陳致中應(yīng)該就是“召妓男”。

　　據(jù)臺(tái)灣《聯(lián)合晚報(bào)》報(bào)道，針對(duì)壹周刊的報(bào)導(dǎo)，陳致中參選高雄市議員的競(jìng)選總部發(fā)言人陳嘉爵表示，周刊報(bào)導(dǎo)沒(méi)有任何證據(jù)，陳致中已和律師研究搜集這些指控，再對(duì)不實(shí)報(bào)道采取法律行動(dòng)。

　　壹周刊指出，該刊從今年2月就接獲相關(guān)陳致中召妓的爆料，展開(kāi)調(diào)查，5月接獲從今年2月25日至4月26日共16通的召妓電話錄音，依電話錄音，“召妓男”2月至4月都有召妓，皆用同一手機(jī)門(mén)號(hào)，開(kāi)銀色凌志休旅車，車號(hào)有“96”，該刊反復(fù)比對(duì)“召妓男”聲音，確實(shí)跟陳致中相似，包括二人說(shuō)話都帶鼻音、尾音常有“厚”、口頭禪是“OK”等。

　　壹周刊指出，若依陳致中一方的說(shuō)法，7月3日凌晨真有“臺(tái)北金融圈男子”使用陳的車召妓，該男子從2月就開(kāi)始召妓，幾乎每次都開(kāi)著陳的車，這點(diǎn)明顯與陳致中說(shuō)車子6月底才借友人的說(shuō)法不符。

　　報(bào)道指出，16通召妓電話，手機(jī)非陳所慣用，但直到7月3 日凌晨，拍到應(yīng)召女“妮可”從陳的車子下來(lái)，并比對(duì)后續(xù)收到的四段召妓錄音，仍認(rèn)為證據(jù)不夠，直到“妮向”該刊記者確認(rèn)，當(dāng)天接的客人確實(shí)是陳致中，才決定報(bào)道。

　　周刊指出，跟拍時(shí)，陳致中和召妓男有驚人的“巧合”，2 人都在2月15日這一天，同一時(shí)間、地點(diǎn)、開(kāi)同樣的車子，當(dāng)陳致中把車暫停在路邊時(shí)，“召妓男”剛好打電話召妓；“召妓男”決定不要“小姐”的3分鐘后，原本暫停路旁的陳致中也隨即把車開(kāi)走。

　　壹周刊分析電話錄音，發(fā)現(xiàn)“召妓男”下午召妓時(shí)都選在高雄市青海路、靠近美術(shù)東四路口附近，鄰近民進(jìn)黨市黨部；夜間則約在明誠(chéng)四路與中華路口的合作金庫(kù)，鄰近陳“人文首璽”住處。

　　至于“妮可”部分，壹周刊指出，該刊記者共找了她兩次，并未表明身分，經(jīng)再三問(wèn)“妮可”有無(wú)可能看錯(cuò)，她的答案一次比一次堅(jiān)決，壹周刊表示，在匿名采訪“妮可”時(shí)，并沒(méi)有使用金錢(qián)利誘妮可配合，只是“妮可”錯(cuò)認(rèn)該刊記者是陳致中密友，因此毫不設(shè)防一一說(shuō)出。

　　壹周刊并報(bào)道，該刊記者問(wèn)到性交易私密過(guò)程時(shí)，妮可還說(shuō)出：“其實(shí)陳致中一切也都很普通”等私密細(xì)節(jié)。

瀏覽更多臺(tái)灣新聞

[責(zé)任編輯：MFJ]