美麗的蘇花公路沿著東海岸的斷崖興建，原本就險阻重重，去年臺風過境受創(chuàng)嚴重，更是柔腸寸斷，使得東部地區(qū)最主要的聯(lián)外道路不僅交通事故的傷亡率為西部公路的15倍以上，而且一年有三周面臨封閉的命運；要靠蘇花公路東西往返，甚至只是讓東部地區(qū)得以南北貫通，真是難如上青天。
   
　　臺灣《經(jīng)濟日報》社論認為，正基于這個理由，當然更為了籠絡(luò)東部地區(qū)的選民，馬英九在競選期間即承諾，要以11億元改善蘇花公路。為努力兌現(xiàn)政見，劉兆玄一上任，即成立項目小組，研商改善之道，獲得優(yōu)先改善蘇花公路危險路段的共識。危險路段當然必須改善，但蘇花公路卻不同于一般公路，因為它與爭議十余年的“蘇花高”糾纏不清；任何改善工程，只要不是在原先脆弱的路基、危險的路線上施作，而是或以隧道穿山、或以橋梁跨海，都可能正好重迭蘇花高規(guī)劃的路線。到底，在如此狹窄、環(huán)境如此險惡的地帶要以更安全、規(guī)格更高的方式筑路，又豈會有太多的選擇？

　　社論表示，這一個尷尬的事實，注定會使任何改善工程難逃爭議；偏偏劉兆玄又打了一個如意算盤：要優(yōu)先興建所謂“最危險且環(huán)評爭議最小”的南澳至和平路段時，刻意選擇當初蘇花高規(guī)劃的同一個路線，并且要以“國道”的規(guī)格興建這一段“省道”公路，原因是，一旦蘇花高決定興建，這一段路就恰好可以派上用場。

　　更糟糕的是，從劉“院長”到主管規(guī)劃興建的“交通部長”，對如此敏感的問題毫無所知；因而不僅從頭到尾都以蘇花高的概念推動此一方案，而且突然對大眾宣布時，也直稱“蘇花高速公路”，面對強烈的反彈，才改口說是“蘇花公路危險路段替代道路”，平白惹出軒然大波。

　　社論說，平心而論，即使劉“內(nèi)閣”小心翼翼，用詞四平八穩(wěn)，努力與各方溝通，環(huán)保團體排山倒海而來的撻伐，也無可避免。因為如前所說，即使劉“內(nèi)閣”的項目小組不刻意選擇蘇花高的規(guī)劃路線，一條更安全、穩(wěn)固，以大量的隧道與橋梁取代危險路段的工程，要與蘇花高的規(guī)劃泰半無所重迭，幾乎不可能。由而所謂明修棧道、暗渡陳倉之譏，以分段施工偷渡蘇花高工程的陰謀論，也必然甚囂塵上，萬無可逃。

　　面對這樣強烈的反彈，“內(nèi)閣”的威信勢必再受損傷，最后要如何因應(yīng)？是不顧一切抗爭，堅持到底？還是踢到鐵板，知難而退？

　　其實這個問題該劃分成幾個不同的層次，一一厘清、分別處理。

　　社論指出，頭一個層次是不能逃避的蘇花高問題。如果能夠消除各方疑慮，爭取多數(shù)共識，認同興建，則不僅今日所謂暗渡陳倉之譏可以完全化解，項目小組的如意算盤也完全稱心。但這個問題，又必須面對該不該做與能不能做這兩項顧慮。

　　就該不該做而言，有論者主張，根本不該以高速公路連通東西，只要靠鐵路與航空適度運通人貨即可，以免破壞東部的好山好水，造成嚴重的空氣污染與交通擁擠。這就涉及過去蘇花高被打回票的“東部永續(xù)綱要計劃”等上位計劃。不過東部居民對此不以為然者甚眾，這又與當?shù)厝死�益最為攸關(guān)，因此有必要透過當?shù)鼐用竦哪撤N意見表達檢討上位計劃。

　　又有人因為蘇花高沿線有許多自然保育區(qū)與保護區(qū)，以及原住民保留區(qū)，顧慮高速公路將造成嚴重的損害。如果在興建技術(shù)上不可能降低其傷害至可容忍程度，這就涉及東部居民的利益，與自然及原住民的保護之間的權(quán)衡取舍；孰重孰輕，不是任何一方單獨可以決定，同樣需要透過民意的表達、共識的凝聚求取平衡點。如此重任可能并非環(huán)評機制即可承擔。

　　至于能不能的層次，就工程技術(shù)與經(jīng)費而言，還不是難事，真正艱巨的，是整個蘇花高路段，包括目前要推動的南澳到和平的路段，經(jīng)過若干斷層、水脈及地質(zhì)破碎地區(qū)，不僅影響將來道路的安全，更可能造成如雪山隧道一般的嚴重涌水問題，導(dǎo)致冷泉與地下水枯竭。工程單位必須搜集詳盡的地質(zhì)資料與水脈走向，將這些難題一一克服，規(guī)劃完善的工法將沖擊降至可以接受的程度。環(huán)評單位在此即須嚴密把關(guān)，若“委員”專業(yè)仍不敷所需，更應(yīng)借助各方專家深入探究。

　　社論最后說，如果經(jīng)歷上述程序，在保證不興建連通東西的蘇花高的前提下，針對自然保護、地質(zhì)水脈沖擊可以容許的路段進行改善工程，則只要經(jīng)費容許，其路段如何、規(guī)格如何，都不致滋生爭議。但若全線都符合此要求，上位計劃又不再捍格，興建蘇花高也理直氣壯，則重重難題均迎刃而解。若不此之圖，一味蠻干硬干，我們也反對到底！

[責任編輯：張弛]